Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2009 г. N Ф03-7435/2009 по делу N А24-1089/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества основного долга по договору подряда отказано ввиду недоказанности истцом размера иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф03-7435/2009
по делу N А24-1089/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.П. Иванов - представитель по доверенности б/н от 26.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роменского Алексея Николаевича на решение от 14.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А24-1089/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску индивидуального предпринимателя Роменского Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу "Камчатскводпроект" третьи лица: Департамент социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа, индивидуальный предприниматель Лепский Сергей Степанович о взыскании 2141469 руб. 18 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Роменский Алексей Николаевич (далее - предприниматель, ИП Роменский А.Н.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Камчатскводпроект" (далее - ОАО "Камчатскводпроект") о взыскании (с учетом увеличения предмета иска) основного долга в сумме 2761066 руб. 74 коп. по договору подряда от 08.09.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа и индивидуальный предприниматель Лепский Сергей Степанович.

Решением суда от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом размера иска.

Не согласившись с судебными актами, ИП Роменский А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, так как ответчиком не были созданы условия для своевременного окончания работ, что подтверждается журналом работ, в котором отражены простои по причине стройготовности объекта. Истец считает, что выполнение дополнительных работ не свидетельствует об отступлениях от рабочего проекта, поскольку выполненные истцом работы не являются скрытыми, вывод судебных инстанций о недоказанности факта выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам. В жалобе заявлено и о неправильном применении судами норм материального права, и о необоснованном отклонении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, и кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

При проверке законности принятых судебных актов с учетом доводов заявителя Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2008 между Роменским А.Н. (подрядчик) и ОАО "Камчатскводпроект" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение монтажных работ общей стоимостью 4130000 руб. (с учетом НДС) согласно утвержденному проекту на объекте "Станция скорой медицинской помощи", расположенном по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе: электромонтажные работы внутри здания; контур заземления; пожарная сигнализация; автоматизация процессов оповещения о пожаре, дымоудаления, электрозадвижек, пожарных гидрантов; телефонная разводка 17 пар; радиофикация, прокладка провода с установкой розеток; прокладка ТВ-кабеля на 39 мест с установкой дополнительных электророзеток в количестве 39 штук.

Пунктом 2.1 помимо общей стоимости работ стороны согласовали стоимость работ по локальным сметам: по локальной смете N 1 -2527852 руб. 57 коп. (с учетом НДС), по локальной смете N 2 - 98651 руб. 38 коп. (с учетом НДС), по локальной смете N 3 - 615196 руб. 05 коп. (с учетом НДС), на условиях предоплаты в сумме 1180000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора началом выполнения работ является день подписания договора, срок окончания работ- 01.12.2008.

При этом заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить подрядчику стоимость работ и материалов в порядке и сроки предусмотренные в договоре, предоставить помещение для хранения материалов и оборудования и обеспечить их сохранность.

Перечисление ответчиком аванса в сумме 1180000 руб. установлено судами при оценке платежного поручения от 10.09.2008 N 215.

Учитывая данные обстоятельства, суды исходили из того, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о подряде, в том числе статьями 711, 746 ГК РФ, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами, для подтверждения выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе:

- по локальной смете N 1 - акт по форме КС-2 N 3 и справку по форме КС-3 N 3 от 02.12.2008, согласно которым стоимость выполненных работ и затрат составила 1368530 руб. 03 коп., в том числе затраты на материалы - 271787 руб. 67 коп. (с учетом НДС);

- по локальным сметам N 2 и N 3 - единый акт выполненных работ по форме КС-2 N 4 и справка по форме КС-3 N 4 от 02.12.2008, согласно которым стоимость выполненных работ и затрат составила 1084703 руб. 94 коп., в том числе затраты на материалы - 35233 руб. 63 коп. (с учетом НДС).

При этом судами установлено, что акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат заказчиком не подписаны, а ответчик отрицает факт выполнения работ ввиду нарушения истцом срока исполнения обязательств, предъявления к оплате работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами к договору подряда, завышения стоимости выполненных работ по сравнению с предусмотренным локальным сметным расчетом и включения в акты работ, которые истцом фактически не выполнены.

Исследовав доказательства, представленные заказчиком с отзывом на иск, суды установили, что в связи с нарушением истцом срока выполнения работ ответчик по своей инициативе произвел осмотр объекта на предмет проверки объемов выполненных работ по дш свору подряда от 08.09.2008, оценки возможности передачи производства работ иным подрядчикам, и что результаты этой проверки зафиксированы в акте осмотра выполненных работ N 1 от 18.12.2008.

Основываясь на данном акте заказчик заявил о том, что истцом работы выполнены частично на сумму 627910 руб. 45 коп. с учетом НДС, включая стоимость материалов на сумму 307021 руб. 29 коп., поэтому для завершения работ 20.12.2008 между ОАО "Камчатскводпроект" (заказчик) и ООО "ПЭН 2" (исполнитель) был заключен договор подряда N 23-12-08 на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту (Здание Скорой медицинской помощи по ул. Королева).

При разрешении спора в данной части суды правомерно исходили из того, что доводы истца о недействительности указанного договора подряда не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку являются самостоятельным требованием, а ООО "ПЭН 2" не является лицом, участвующим в деле.

При оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных истцом писем от 21.01.2009, 28.01.2009, 17.02.2009, 24.02.2009, 03.03.2009, судами сделан вывод о том, что подрядчик своевременно не известил заказчика о завершении работ по заключенному договору подряда и не вызвал его для участия в приемке результатов работ, так как сроком окончания в пункте 3.1 договора подряда указано 01.12.2008, и в силу требований статьи 753 ГК РФ направление в адрес ОАО "Камчатскводпроект" актов выполненных работ письмами от 21.01.2009 и 28.01.2009 не подтверждает исполнение подрядчиком обязательств в согласованный сторонами срок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции детально исследованы содержание, объем работ, предусмотренных согласованными сторонами сметами, представленные сторонами акты и установлено, что часть работ относится к скрытым, в акты выполненных работ включены работы, не предусмотренные сметами, объемы работ завышены, допущены отступления от строительных норм и правил, а истец в судебном заседании не отрицал факт отступления от утвержденной рабочей документации.

Исходя из данных обстоятельств, судами сделан вывод о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих невыполнение части работ по договору подряда по вине заказчика.

Судами исследован и с соблюдением требований процессуального закона отклонен довод истца о том, что ему стало известно об отказе заказчика от исполнения договора подряда только в марте 2009 года, так как установлено, что этот довод опровергается указанными письмами ответчика и письмами самого истца, адресованными Петропавловск-Камчатскому городскому округу от 16.02.2009, 25.02.2009 и Министерству строительства Камчатского края от 16.02.2009, в которых ИП Роменский А.Н. сообщает о том, что работы на объекте "Станция скорой медицинской помощи" были выполнены не в полном объеме по вине заказчика и заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора.

В этой связи судами исследованы письма ответчика N 161 от 25.11.2008, N 163 от 01.12.2008, полученные истцом лично 25.11.2008 и 01.12.2008 г., в которых заказчик, заявляя об окончании срока работ по договору подряда, просит подрядчика предоставить акт выполненных работ, а также документацию на приобретенные и израсходованные материалы, а также письмо ОАО "Камчатскводпроект" от 19.02.2009, поступившее в этот же день в адрес истца факсимильной связью, о расторжении спорного договора с 01.12.2008.

В данной части обжалуемые судебные акты не противоречат положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, как установлено судами, в представленном истцом журнале работ 01.12.2008 имеется запись, подтверждающая что 01.12.2008 работы на объекте остановлены по указанию Гусева Д.А. (представитель заказчика), а 02.12.2008 произведена передача материалов заказчику.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами письма с учетом требований пункта 1 статьи 450, статьи 715 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что договор подряда от 08.09.2008 считается расторгнутым в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по инициативе заказчика.

В обжалуемых судебных актах имеется надлежащая совокупная оценка доказательств, касагэщихся объемов и стоимости израсходованных истцом материалов и оборудования (т. 2, л.д. 49, 75-78).

При таких обстоятельствах, судом кассационной инстанции признается правомерным вывод судов о том, что истец не доказал выполнение работ в заявленном им объеме, а перечисленный ответчиком аванс в сумме 1180000 руб. покрывает стоимость принятых им работ и израсходованных материалов.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о несоответствии обжалуемых судебных актов нормам материального права и фактическим обстоятельствам подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А24-1089/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.