Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7447/2009 по делу N А51-3422/2009 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость отказано в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока. При этом суд проверил законность оспариваемого решения налогового органа и пришел к выводу о его правомерности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7447/2009
по делу N А51-3422/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "И": Рябова О.А., представитель по доверенности б/н от 28.11.2009; Чанышев Д.А., представитель по доверенности б/н от 02.04.2009; Грутт RR., представитель тто доверенности б/к от 02.04.2009: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Колодин Е.А., представитель по доверенности от 17.12.2008 N 10-06/47312; Шемина О.Н., представитель по доверенности от 16.03.2009 N 10-06/279; Рогач О.И. - представитель по доверенности от 17.02.2009 N 10-12/218, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И" на решение от 29.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А51-3422/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "И" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 10.10.2007 N 144.

Резолютивная часть постановления объявлена 2.3 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - общество, ООО "И") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании налогового органа произвести возврат НДС в общей сумме 107604036 руб.

Определением от 16.03.2009 требование о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2007 N 144 об отказе в возмещении сумм НДС выделено в отдельное производство, а заявление с .требованием о возмещении суммы НДС в сумме 25548910 руб, также выделено в отдельное производство с присвоением по делу N А51-3423/2009.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным оспариваемого решения.

Решением суда от 29.05.2009 в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2007 N 144 отказано в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом суд проверил законность оспариваемого решения налогового органа и пришел к выводу о его правомерности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.09.2009 решение суда оставил без изменения и согласился с выводом, изложенным в решении об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Вместе с тем вторая судебная инстанция не рассмотрела дело в порядке, установленным статьей 268 АПК РФ в части, касающейся приведенных обществом в его апелляционной жалобе доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии у инспекции законных оснований для вынесения оспариваемого решения, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25548910 руб. Суд апелляционной инстанции указал на то, что оценка названных обстоятельств не влияет на законность решения суда.

На данные судебные акты ООО "И" подало кассационную жалобу.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции, ограничившись проверкой доводов жалобы о необоснованном отказе арбитражным судом в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока, оставил без проверки его доводы о незаконности решения инспекции. В этой связи заявитель жалобы считает, что второй судебной инстанцией нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства, поэтому из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов подлежат исключению выводы о правомерности решения инспекции относительно отказа на получение возмещения НДС в спорной сумме.

Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителями общества.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, полагают, что решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества и налогового органа, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2007 года обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за май 2006 года, в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога 25548910 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом вынесено решение N 144 от 10.10.2007 об отказе в возмещении НДС в сумме 25548910 руб.

Данное решение оспорено ООО "И" в судебном порядке и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство и проанализировав приведенные

обществом в его обоснование о восстановлении срока на обращение в суд причины, суд не признал их уважительными и в удовлетворении ходатайства отказал.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом либо арбитражным судом.

Таким образом, подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Учитывая, что в порядке апелляционного производства дело повторно не рассматривалось, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления решения суда в полном объеме без изменения нельзя признать правомерными.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрение дела свелось к проверке решения суда в части выводов об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска срока установленного статьей 198 АПК РФ, тогда как общество было заинтересовано в проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме, в том числе и в части выводов о законности оспариваемого решения инспекции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доводы жалобы об исключении из мотивировочной части судебных актов вывода о неподтверждении права общества на получение возмещения из федерального бюджета спорной суммы НДС обоснованными, поэтому решение и постановление следует изменить в части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А51-3422/2009 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Исключить из мотивировочных частей названных судебных актов выводы о неподтверждении решением Инспекции Федеральной налоговой службы яо Ленинскому району г. Владивостока от 10.10.2007 N 144 праваобществом с ограниченной ответственностью "И" на получение возмещения при налогообложении по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации за май 2007 года в размере 25548910 руб.

В остальной части эти же судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.