Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7461/2009 по делу N А24-950/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7461/2009
по делу N А24-950/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Ю.А. Резяпова - представитель по доверенности от 15.09.2009 N 85, рассмотрел на основании определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.10.2009 N BAC-13770/09 об отказе в передаче в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А24-95 0/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ЗАО "Корякгеологодобыча", по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатстрой" к закрытому акционерному обществу "Корякгеолдобыча" о взыскании 5252957 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатстрой" о взыскании 249098 руб. 55 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатстрой" (далее - ООО "Камчатстрой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" (далее - ЗАО "Корякгеолдобыча") 5252957 руб., в том числе: 731858 руб. задолженности по договору подряда N 385 от 10.09.2008, 4500317 руб. неосновательного обогащения и 20782 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5232175 руб. за период с 17.02.2009 по день фактической оплаты долга и неосновательного обогащения - с 28.02.2009.

По встречному исковому заявлению ЗАО "Корякгеолдобыча" предъявило ко взысканию с ООО "Камчатстрой" неустойку по договору N 385 от 10.09.2008 в сумме 249098 руб. 55 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.10.2008 по 18.11.2008.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении требований в части взыскания неосновательного обогащения до 555834 руб. 65 коп. и отказ от требований в части взыскания процентов.

Решением от 24.06.2009 по первоначальному иску взыскано 731858 руб., по встречному - 180000 руб. и по результатам произведенного судом зачета в пользу ООО "Камчатстрой" взыскано 551858 руб. долга.

В части отказа от требований по первоначальному иску производство по делу прекращено.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 истцу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 24.06.2009 и дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

В отзыве на данное заявление ЗАО "Корякгеолдобыча" доводы заявителя отклонило со ссылками на соответствие решения суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, и кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьи 284 АПК РФ.

При проверке законности решения от 24.06.2009 с учетом доводов заявителя Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Камчатстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Корякгеолдобыча" (заказчик) заключен договор N 385 от 10.09.2008, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ "Устройство емкости V10 м.куб, под топливо" на объекте, расположенном по адресу; г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 49, База КГД.

Согласно пункту 1.1. договора выполнение работ общей стоимостью 1311045 руб. без НДС осуществляется с предоплатой в сумме 393000 руб.

В связи с согласованием сторонами помимо предмета, стоимости работ, а также начала работ (с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы аванса) и окончания работ 10.10.2008 при рассмотрении спора суд исходил из того, что их правоотношения регулируются пунктом статьей 740, 753 ГК РФ, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 702, 711, 746 ГК РФ), регулирующими основания возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и передачу работ заказчику.

При оценке предъявленного с иском локального сметного расчета N 1-2 "Устройство емкости V10 м.куб. под топливо" суд установил, что при стоимости всего объема работ в размере 1311045 руб. платежным поручением N 395 от 24.09.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца полный аванс по договору в размере 393000 руб., который поступил на счет последнего 25.09.2008, поэтому завершить работы истец должен был 10.10.2008.

Исследовав исполнение договора подряда со стороны подрядчика, суд установил, что в срок, установленный договором, работы не выполнены, так как заказчик о готовности к сдаче выполненных работ не извещался и для участия в приемке результата работ не вызывался.

Судом установлено также, что 10.11.2008 заказчик направил в адрес истца предупреждение, полученное последним 18.11.2008, о расторжении договора с 10.11.2008 и о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, поэтому суд исследовал доказательства, относящиеся к объему и стоимости выполненных подрядчиком работ на указанную дату, то есть ко дню прекращения договора (18.11.2008).

С учетом совокупной оценки представленных сторонами доказательств, в том числе акта истца о приемке выполненных работ по данному объекту от 22.01.2009 и акта о приемке выполненных работ от 05.02.2009, представленного заказчиком, судом установлена стоимость выполненных работ в сумме 821207 руб. 14 коп., требования в данной части иска в размере 731858 руб. (1124858 руб. - 393000 руб.) на основании статей 711, 746 ГК РФ.

Относительно размера взыскания за изготовление емкости, решение суда не обжаловано.

При рассмотрении требования истца в части взыскания неосновательного обогащения (с учетом уменьшения требований до 555834 руб. 65 коп.) суд исходил из того, что данная сумма составляет стоимость дополнительных работ к договору подряда N 385 от 10.09.2008 по устройству миникотельной, выполненных по устному указанию заказчика, а локальная смета и акт выполненных работ от 22.01.2009 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, и стоимость уменьшена до размера, указанного в отзыве заказчика (555834 руб. 65 коп.)

Правомерно установив, что требование о взыскании стоимости спорных работ возникло из договора подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку основания для удовлетворения иска по заявленному предмету и основанию в данной части отсутствуют.

Правильно разрешен спор и по встречному иску заказчика о взыскании неустойки в сумме 249098 руб. 55 коп. за нарушение срока выполнения работ за период с 11.10.2008 по 18.11.2008, рассчитанный из стоимости работ и с учетом пункта 7.1. договора подряда N 385, предусматривающего, что стороны установили, что за нарушение сроков исполнения обязательства по настоящему договору генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Судом установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Не выполнив работы в установленный договором срок, ответчик по встречному иску нарушил тем самым взятое на себя обязательство, следовательно, должен понести установленную договором ответственность за его нарушение.

При этом судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованы и отклонены как необоснованные доводы ООО "Камчатстрой" о том, что нарушение срока выполнения работ произошло из-за несвоевременного перечисления аванса и создаваемых заказчиком препятствий выполнения работ, уклонения последнего от приемки работ, а также форс-мажорных обстоятельств (выпадение осадков в виде дождя с 10.09.2008 по 10.10.2008).

Признав данные доводы необоснованными исходя из того, что сторонами срок работы предусмотрен в пункте 4.1 договора подряда -10.10.2008 и зависел от даты перечисления аванса заказчиком, правомерно со ссылкой на статью 65 АПК РФ суд отклонил доводы заявителя в остальной части по встречному иску, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заказчик препятствовал в выполнении работ и уклонялся от их приемки, а судом установлено обратное - что подрядчик не выполнил своих обязательств по выполнению работ, не извещал заказчика о готовности работ и их приемке.

Выпадение осадков в виде дождя с 10.09.2008 по 10.10.2008 не подпадает по понятие непреодолимой силы, которое установлено в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в связи с чем доводы заявителя о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих его от ответственности по заключенному договору подряда отклонены судом правомерно.

Однако судом первой инстанции приняты во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки и отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих, что понесенные истцом убытки превышают ее размер, и сделан обоснованный вывод о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и согласно статье 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 180000 руб.

Учитывая, что принятое по делу решение соответствует нормам материального права и требованиям статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку при подаче заявления о пересмотре судебного акта ООО "Камчатстрой" ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на основании статей 110, 284 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.06.2009 N А24-950/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.