Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2009 г. N Ф03-7505/2009 по делу N А04-4542/2009 Заявление о признании незаконными действий таможни об отказе в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД и недействительным решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара, принятого на основании действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено, поскольку таможня не представила доказательств наличия условий, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф03-7505/2009
по делу N А04-4542/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от Благовещенской таможни: Кряжев Е.В., старший государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 31.12.2008 N 7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 10.08.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А04-4542/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича к Благовещенской таможне о признании незаконными действий и решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по грузовой таможенной декларации N 10704050/210409/0002249 (далее - ГТД N 2249), заявленной в ДТС-1 от 21.04.2009, и недействительным решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара, изложенной в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке", принятого на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 2249 от 22.05.2009.

Решением суда от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не представила доказательств наличия условий, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, причиной корректировки в сторону увеличения стали действия по повторному декларированию таможенной стоимости декларантом, в связи с чем совершение оспариваемых действий и принятие решения при контроле правильности определения таможенной стоимости не затронуло права и законные интересы предпринимателя. Полагает необоснованным вывод судов о том, что ценовая информация таможенного органа не может быть использована для сравнения с ценовой информацией, представленной декларантом. Указывает, что у таможни имелись основания для несогласия с заявленным декларантом методом определения таможенной стоимости в связи с недостаточностью представленных документов.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ИП Мешков Р.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 30.10.2007 N HLHH-353-2007-B-321, заключенного предпринимателем с компанией "Хэйхэйская ТЭК "Чинь Юнь" (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар для дома на условиях поставки - СПТ - Благовещенск (Инкотермс 2004), о чем предприниматель подал в таможню ГТД N 2249, определив таможенную стоимость товара по методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений, в адрес предпринимателя направлен запрос от 21.04.2009 N 2714 о предоставлении дополнительных документов. Во исполнение запроса декларант представил в таможню имеющиеся у него пояснения и документы.

После анализа дополнительных документов и сведений таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, оформленные путем проставления отметки "1С подлежит корректировке" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В обоснование принятых решений таможней в дополнении 1 к ДТС-1 указано, что в контракте отсутствуют сведения о марках, моделях, артикулах; в счете-фактуре от 17.04.2009 N 32 отсутствуют товарные знаки, модели, артикулы; указаны условия поставки; выделены транспортные расходы, которые должны быть включены в цену сделки, но не подтверждены документально; в коносаменте не указана сумма провозной платы; заявленная таможенная стоимость отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенный орган откорректировал таможенную стоимость, применив метод по стоимости сделки с идентичными товарами.

Не согласившись с указанными действиями, решениями, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

При рассмотрении спора арбитражные суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, пунктом 1, 2 статьи 63, статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", правомерно исходили из того, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом,

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе паспорт сделки от 24.02.2009 N 07120026/3292/0012/2/0, контракт от 30.10.2007 N HLHH-353-2007-B-321 с дополнительными соглашениями, счет-фактура от 17.04.2009 N 32, коносамент от 17.04.2009 20081617. При этом обстоятельства дела свидетельствуют, что поставка товара осуществлена согласно контракту, дополнительными соглашениями к нему, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара. Наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в названном контракте, а представленные предпринимателем счет-фактура, товаротранспортная накладная и паспорт сделки содержат информацию о наименовании, количестве и цене товара.

Оценив представленные предпринимателем документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как они были предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А04-4542/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.