Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7571/2009 по делу N А51-14212/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и пени, приходящиеся на оспариваемую сумму налога удовлетворено, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7571/2009
по делу N А51-14212/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от закрытого акционерного общества "А: Модженок Н.П. - заместитель главного бухгалтера по доверенности б/н от 17.12.2009; Зотов А.В. - представитель по доверенности б/н от 07.09.2009 от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Мех С.И. - представитель по доверенности N 05/20 от 26.01.2009; Суханова О.Г. - заместитель начальника правового отдела по доверенности N 06-20/2 от 12.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на решение от 05.08.2009 по делу N А51-14212/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "А" к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Закрытое акционерное общество "А" (далее - общество, ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - налоговый орган, управление) N 13-23-30/1 от 03.12.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20318946 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4674195 руб., уточнив заявленные требования, просило признать решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 20283972 руб. и пени, приходящиеся на оспариваемую сумму налога.

Решением суда от 14.07.2009 заявленные требования ЗАО "А" удовлетворены, в части отказа от заявленных требований, производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит судебный акт отменить.

Считает, что:

1) вывод об обоснованном включении налогоплательщика в сумму внереализационных расходов за 2005 год затрат по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса в сумме 94167 руб. по базовой станции БС 14-1800 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;

2) вывод об обоснованном увеличении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу на 2102518 руб. за счет начисленной амортизации по оборудованию CBOSS основан на неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела;

3) вывод о неправомерном доначислении налога на прибыль в сумме 19756768 руб. при рассмотрении права налогоплательщика на льготу по уменьшению налогооблагаемой базы на сумму убытков от курсовых разниц по валютным счетам, основан на неправильном толковании закона.

Кроме того, налоговым органом в дополнении к кассационной жалобе и дополнительном расчете к кассационной жалобе указано на допущенную судом арифметическую ошибку. Налоговый орган считает, что поскольку согласно представленному расчету начисленная амортизация за 2005 год составила 5113138,19 руб., фактически согласно бухгалтерской справки N 1015 от 01.08.2006 на расходы отнесена сумма 5620575,07 руб., отклонения в сумме начисленной амортизации и фактически отнесенной на расходы суммы составили 507436,88 руб.

Возражая против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, ЗАО "А" в отзыве указало на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

В рассмотрении дела в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.12.2009.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, по доводам кассационной жалобы и возражением на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.12.2008 N 13-23-30/1, принятым по результатам повторной выездной налоговой проверки ЗАО "А" (акт N 13-23/30 от 21.10.2008), обществу к уплате в бюджет доначислен в том числе налог на прибыль в сумме 20318946 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 4674195 руб.

Предметом настоящего спора является доначисленный налог на прибыль в сумме 20283972 руб. и соответствующая налогу сумма пени по трем эпизодам.

1) Рассматривая спор о включении в сумму внереализационных расходов за 2005 год затрат по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса по базовой станции БС 14-18000 (далее - БС-14), арбитражный суд пришел к выводу, что расходы в сумме 94167 руб., уплаченные в 2005 году за услуги по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса по БС-14 произведены для осуществления производственной деятельности, направленной на получение дохода, доходы документально подтверждены.

Оспаривая вывод суда, налоговый орган в жалобе указал, что обществом не представлены документы, подтверждающие, что затраты по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса по базовой станции GBC-101 имеют отношение к БС 14.

Вместе с тем, исследуя представленные доказательства, судом было установлено, что базовая станция БС-14, расположенная по адресу г. Владивосток, ул. Фонтанная, 3, была введена в эксплуатацию 08.10.2003, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно полученному разрешению на использование радиочастот N 10195552, без переоформления разрешения на использование радиочастот допускаются изменения в местоположении базовых станций в радиусе 500 метров. Согласно справки ФГУП "Приморское Аэрогеодезическое предприятие" от 02.12.2002, адрес базовой станции N 14 определен г. Владивосток, ул. Фонтанная, 3, с указанием координат.

10.09.2005 в связи с расторжением договора аренды с ООО "Тихоокеанская агропромышленная компания" N 731 от 30.12.2004 данная базовая станция была перемещена в пределах 500 метров, что не требовало переоформления разрешения на использование радиочастот.

Судом также установлено, что для целей регистрации БС-14 в качестве радиоэлектронного средства, обществом было получена справка ФГУП "Приморское Аэрогеодезическое предприятие", где указаны ее координаты.

Впоследствии БС-14 была зарегистрирована по адресу г. Владивосток, ул. Фонтанная 6, согласно разрешению N 20381-25/6-5, выданному Управлением Россвязьнадзора по Приморскому краю 24.08.2006 по адресу г. Владивосток, ул. Фонтанная, 6.

Как оператор подвижной радиотелефонной связи, использующей радиочастотный спектр, общество в силу статьи 22, 23 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Постановления Правительства N 552 от 02.06.1998 "О введении платы за использование радиочастотного спектра" обязано вносить установленную плату за обеспечение постоянной эксплуатационной готовности радиочастотного ресурса за использование зарегистрированного в установленном порядке радиоэлектронного средства (БС 14).

Поскольку в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под расходами понимают обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованном включении в сумму внереализационных расходов за 2005 год спорных затрат.

2) При рассмотрении вопроса о правомерности увеличения расходов, ЗАО "А" за счет исчисления амортизации по оборудованию CBOSS в сумме 2102518 руб. арбитражный суд пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, материализации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Применив пункт 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03,2001 N 26н, инструкцию по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденную приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, суд пришел к выводу о неправильном расчете амортизационных исчислений, выполненных налоговым органом, в связи с чем признал правомерным увеличение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу на 2102518 руб. за счет начисленной амортизации по оборудованию CBOSS.

Оспаривая судебный акт по этой позиции, налоговый орган, кроме того, указывает на несоответствие предоставленного расчета, фактической сумме начисленной амортизации.

Однако поскольку судом сделан вывод о неправильном применении налоговым органом к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 259 НК РФ, указанный расчет не принимается во внимание суда.

Доказательств неправильного применения судом норм материального права налоговым органом не представлено.

3) При рассмотрении эпизода о доначислении налога на прибыль в размере 19756768 руб. суд пришел к выводу, что ЗАО "А" получило убыток по курсовым разницам, образовавшимся в период с 01.08.1998 по 31.12.1998 от роста курса рубля по отношению к доллару США по валютным операциям и обязательствам в иностранной валюте в размере 164047640 руб., что нашло отражение в решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-483/2005, вступившего в законную силу, поэтому учитывая положение пункта 2 статьи 69 АПК РФ суд указал в решение о неправомерном выводе налогового органа о нарушении обществом пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по состоянию на 01.01.2007 и использовании льготы по налогу на прибыль 1998 на 7559515 руб. больше, чем отражено в отчете о прибылях и убытках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции ФЗ N 57-ФЗ от 29.05.2002) сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.2001, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 01.01.2002 законодательством, после введения в действие главы 25 НК РФ признается убытком, в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той последовательности, в которой они понесены.

Судом принят во внимание акт сверки, составленный по определению суда и подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым на 01 января 2002 сумма убытка, полученного до 01 января 2002 года и подлежащего переносу на будущее, составляет 163798410 руб., а убыток, полученный в 2002 года - 41401642 руб.

Признавая неправомерным доначисление налога на прибыль по этой позиции, суд указал, кроме этого на то, что налоговый орган не вправе переоценивать обстоятельства за период, предшествующий проверяемому, поскольку статьей 89 НК РФ установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, такие доводы в силу представленных суду кассационной инстанции полномочий во внимание не принимаются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа. постановил:

решение от 05.08.2009 по делу N А51-14212/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.