Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7607/2009 по делу N А59-1778/2009 Законодательством РФ о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен, скидок, надбавок, наценок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7607/2009
по делу N А59-1778/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение от 20.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А59-1778/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлениям закрытого акционерного общества "Флагман", индивидуального предпринимателя Миллера Владимира Рихардовича, общества с ограниченной ответственностью Порт-Трейдинг", третье лицо: прокурор Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, о признании недействительными решения и предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Флагман" (далее - ЗАО "Флагман"), индивидуальный предприниматель Миллер Владимир Рихардович (далее - ИП Миллер), общество с ограниченной ответственностью "Порт-Трейдинг" (далее - ООО "Порт-Трейдинг") обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС России по Сахалинской области, управление, антимонопольный орган) от 27.03.2009 по делу N 3 и предписания от 27.03.2009.

Определением суда от 01.06.2009 к участию в деле допущен прокурор Сахалинской области с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Решением суда от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, требования заявителей удовлетворены. Кроме того, с управления в пользу каждого заявителя взысканы расходы по государе пленной пошлине в сумме по 2000 руб.

Законность принятых судебных актов в части признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителей отказать.

В обоснование жалобы управление, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке", утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление от 30.06.2008 N 30), а также материалы дела указывает на то, что им не допущено нарушений при установлении согласованности действий заявителей, направленных на повышение стоимости бензинов, определении продуктовых и географических границ рынка, действующих на нем состава хозяйствующих субъектов, структуры цены на бензины, о согласованности действий хозяйствующих субъектов может свидетельствовать и то, что совершены они единообразного и синхронного в отсутствии на то объективных причин.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзывах на кассационную жалобу заявители просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки УФАС по Сахалинской области о соблюдении ЗАО "Флагман", ИП Миллер В.Р., ООО "Порт-Трейдинг" антимонопольного законодательства в связи с поступившими обращениями о необоснованно высоком уровне розничных цен на автомобильный бензин на автозаправочных станциях в городе Холмске Сахалинской области, данных еженедельного мониторинга розничных цен на нефтепродукты, управлением принято решение от 27.03.2009 по делу N 3.

Указанным решением действия указанных хозяйствующих субъектов, торгующих в розницу бензином автомобильным и дизельным топливом, выразившиеся в том, что ими практически идентично и синхронно один за другим и до одинакового уровня подняты розничные цены на бензин автомобильный и дизельное топливо в период с января по октябрь 2008 года на территории муниципального образования "Холмский городской округ", признаны согласованными и противоречащими положениям пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Предписанием от 27.03.2009 N 08-8/09 указанным лицам предписано прекратить указанные нарушения.

Не согласившись с данными решением и предписанием управления, ЗАО "Флагман", ИП Миллер, ООО "Порт-Трейдинг" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов на товарном рынке, в соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции, являются действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие объекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее, чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана согласованность ЗАО "Флагман", ИП Миллер и ООО "Порт-Трейдинг" при установлении цен на бензины и дизельное топливо в 2008 году и направленности указанных действий на ограничение конкуренции. Установление (повышение) цен на бензин и топливо осуществлялось заявителями самостоятельно на основании соответствующих изданных приказов. Ни одна из дат, установленных УФАС России по Сахалинской области в ходе проверки и зафиксированных в решении, не является датой установления измененной цены хозяйствующих субъектов.

Кроме того УФАС России по Сахалинской области не доказано отсутствие общих факторов, в равной мере влияющих на всех участников рынка, которые могли бы обусловить неоднократное одновременное увеличение розничных цен,

Между тем как установлено судами, у ЗАО "Флагман", ИП Миллер, ООО "Порт-Трейдинг" существует одинаковая структура себестоимости продукции обусловлена одинаковой ценой приобретения нефтепродуктов у одного поставщика - ООО "РН-Востокнефтепродукт", занимающего доминирующее положение на рынке мелкооптовой торговли нефтепродуктов, а также одинаковыми транспортными расходами на перевозку бензина бензовозами со склада в Г.Корсакове до г. Холмска. Обоснования определения размера процентов, отраженных в анализе себестоимости продукции прямых расходов приобретение товара у ООО "Порт-Трейдинг" - 85,71%, ИП Миллер - 75,03%, ЗАО "Флагман" -86,10%, доказательств того, что контрагенты заявителей, иные хозяйствующие субъекты на рынке нефтепродуктов в Холмском районе или покупатели поставлены в невыгодные условия действиями заявителей по установлению соответствующих цен на реализуемые в розницу нефтепродукты управление не представило.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А59-1778/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.