Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7631/2009 по делу N А51-3958/2009 Иск о взыскании с администрации неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено со ссылкой на то, что у ответчика не имелось правовых оснований для использования сбереженных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7631/2009
по делу N А51-3958/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Администрации Ханкайского муниципального района - Антонец Г.И., представитель по доверенности от 10.07.2009 N 1733, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края на решение от 15.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А51-3958/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича к Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края о взыскании 140071 руб. 86 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 25.12.2009.

Индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края (далее - администрация) 140071 руб. 86 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 95945 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132628 руб. 54 коп.

Решением суда от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, со ссылкой на то, что у ответчика не имелось правовых оснований для использования сбереженных денежных средств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Ханкайского муниципального района обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы вывод судов о наличии неосновательного обогащения ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства были перечислены ФГУП "Ростехинвентаризация", в связи с чем у администрации отсутствует такой необходимый квалифицирующий признак неосновательного обогащения, как приобретение либо сбережение имущества за счет другого лица. Кроме того, не соглашаясь со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель жалобы указывает, что до момента признания договора займа N 5 от 17.05.2005 незаключенным, он не знал о том, что перечисленные по договору денежные средства следует расценивать как неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя администрации, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ДВ-ЮрСервис" (заимодавец) и администрацией (заемщик) 17.05.2005 заключен договор целевого денежного займа N 5, по условиям которого заимодавец обязался по заявке заемщика передать целевой заем на оформление технических паспортов и реализации прав собственности на электросетевое хозяйство, находящееся на территории Ханкайского района, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты на нее при реализации имущества (пункты 1.1, 2.4 договора).

Во исполнение условий договора займа ООО "ДВ-ЮрСервис" платежными поручениями от 20.05.2005 N 172, от 09.08.2005 N 250, от 25.10.2005 N 67 перечислило на счет отделения по Хорольскому району филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" 95945 руб. 88 коп.

31.10.2007 между ООО "ДВ-ЮрСервис" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Смолик М. Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 7. В соответствии условиями договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.02.2009, право требования взыскания 95945 руб. 88 коп. с администрации, основанное на письмах главы муниципального образования Ханкайский район от 19.05.2005 N 1114, от 04.08.2005 N 1834, от 19.10.2005 N 263 и платежных поручениях от 20.05.2005 N 172, от 09.08.2005 N 250, от 25.10.2005 N 67, перешло к истцу.

Администрация была своевременно уведомлена ООО "ДВ-ЮрСервис" о состоявшейся уступке прав требования и подписании дополнительного соглашения от 26.02.2009 к договору цессии.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А51-8183/2008 Арбитражного суда Приморского края договор целевого денежного займа N 5 от 17.05.2005, заключенный между ООО "ДВ-ЮрСервис" и администрацией, признан незаключенным.

Полагая, что в результате признания договора целевого денежного займа незаключенным на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

По условиям договора цессии с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.02.2009 ООО "ДВ-ЮрСервис" уступило предпринимателю право требования взыскания 95945 руб. 88 коп. с администрации, основанное на письмах главы муниципального образования Ханкайский район от 19.05.2005 N 1114, от 04.08.2005 N 1834, от 19.10.2005 N 263 и платежных поручениях от 20.05.2005 N 172, от 09.08.2005 N 250, от 25.10.2005 N 67.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, со ссылками на положения статей 1102, 1103, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований за счет администрации, как стороны договора, признанного незаключенным.

При этом судом учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которыми денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.

Поскольку факт оплаты ООО "ДВ-ЮрСервис" за администрацию денежных средств по названным платежным поручениям подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, а вступившим в силу судебным актом договор целевого денежного займа от 17.05.2005 N 5 признан незаключенным, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у администрации каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для использования сбереженных им денежных средств.

При таких обстоятельствах, установив, что пользование ответчиком данными денежными средствами является незаконным, арбитражные суды правомерно признали имеющуюся задолженность ответчика перед истцом в размере 95945 руб. 88 коп. неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не сберег и не приобрел имущество за счет другого лица подлежит отклонению, поскольку, Законом Приморского края от 09.10.2007 г. N 127-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Ханкайским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Ханкайского муниципального района" на администрацию возложена обязанность по передаче имущества сельским поселениям Ханкайского района Приморского края, для чего были необходимы технические паспорта на данное имущество, оплаченные по договору целевого займа.

Суд проверил и признал правильными расчет суммы неосновательного обогащения, исчисленный исходя из ставок арендной платы, и расчет процентов, начисленных на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку о факте отсутствия в договоре целевого займа N 5 от 17.05.2005 условия о предмете, а именно: не указана конкретная сумма денежных средств, подлежащих передаче заимодавцем заемщику, что послужило основанием для признания договора незаключенным, администрации должно было быть известно с момента подписания этого договора, довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться не ранее, чем с 24.02.2009 - даты вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.02.2009 по делу N А51-8183/2008 о признании договора аренды незаключенным, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судом норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судом не допущено в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, госпошлина, ошибочно уплаченная при подаче Администрацией Ханкайского муниципального района кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения решения от 15.06.2009, постановления апелляционного суда от 11.09.2009 подлежит возвращению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А51-3958/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов в сумме 1000 руб.

Возвратить Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Выдать справки на возврат госпошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.