Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7666/2009 по делу N А73-5382/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Управления, которыми общество привлечено к административной ответственности отказано, поскольку судами признан факт совершения обществом административных правонарушений установленным, вина доказанной, процедура привлечения к административной ответственностью соблюденной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7666/2009
по делу N А73-5382/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Дальрегион-ипотека": Буракова Е.А. - представитель по доверенности N41 от 15.09.2009 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: Бутакова Е.С. - ведущий специалист-эксперт по доверенности 09.0-86 от 12.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальрегион-ипотека" на решение от 13.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А73-5382/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Дальрегион-ипотека" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о признании незаконными и отмене постановлений.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Дальрегион-ипотека" (далее - ЗАО "Дальрегион-ипотека", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Роспотребнадзор, управление, административный орган) от 17.04.2009 N 1046 и N 1047, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судами признан факт совершения обществом административных правонарушений установленным, вина доказанной, процедура привлечения к административной ответственностью соблюденной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражая против доводов жалобы, в отзыве управление просило принятые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая, что проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, факт совершения правонарушения доказан в полном объеме, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, поддержанные представителями сторон в судебном заседании, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина-потребителя Кройтора В.В. 26.12.2008 управлением проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением ЗАО "Дальрегион-ипотека" законодательства о защите прав потребителей, по результатам которых на основании акта от 26.12.2008 возбуждено дело об административном правонарушении.

03.03.2009 управлением составлены протоколы об административных правонарушениях, послужившие основанием для вынесения постановлений от 17.04.2009 N 1047 и N 1046, согласно которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 и 10000, соответственно.

Основанием для возбуждения дела явилось нарушение обществом прав потребителей на своевременное получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, а именно: общество своевременно не уведомило потребителя об увеличении цены оказываемой им услуги, возникшей в связи с изменением банковских реквизитов общества, не представило информацию о полной подлежащей выплате потребителям сумме и графике ее погашения: не предоставило потребителям информацию о сроках выполнения услуг андеррайтинга и услуг по подготовке документов, а также включило в договор целевого займа и в договоры о залоге имущественных прав условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Не согласившись с принятыми административным органом постановлениями, ЗАО "Дальрегион-ипотека" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания вынесенных управлением постановлений незаконными и отмены судебных актов, руководствуясь следующим.

Согласно положением части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, объектом вмененного административного правонарушения являются права и интересы граждан на получение информации о товарах (работах, услугах) предусмотренные Гражданский кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N. 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон от 07.12.1992 N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Согласно положениям статьи 8 Закона от 07.12.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), причем указанная информация должна доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации в наглядной и доступной форме.

В силу требований статьи 10 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации, при этом в обязательном порядке указанная информация должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающей, в частности, указание на стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов и иные существенные условия договора, с учетом позиции Центрального банка, изложенной в Письме от 29.12.2007 N 228-Т, общество не уведомило потребителя о том, что в случае изменения банковских реквизитов, на которые потребитель обязан перечислять денежные средства во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, с потребителя будет взиматься дополнительная плата за осуществление банковской операции, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что информация о сроках выполнения услуг андеррайтинга, а также услуг по подготовке и оформлению документов не является обязательным условием договора, поэтому указанные нарушения неправомерно включены административным органом в объективную сторону правонарушения.

Однако указанные обстоятельства не исключают обоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет включение в договор условий ущемляющих права потребителя, установленные Законом от 07.12.1992 N 2300-1

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Вместе с тем, из положений названного постановления следует, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными Законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Как следует из оспариваемого постановления от 17.04.2009 N 1046 о привлечении ЗАО "Дальрегион-ипотека" к административной ответственности, управлением установлен ряд нарушений, выразившихся в неправомерном включении обществом в кредитный договор следующих условий: пункт 4.1.4 - обязанность по оплате за счет собственных средств цены квартиры за вычетом суммы предоставляемого займа до фактического предоставления займа; пункты 2.3, 2.3.5, 4.1.5, 4.1.12, 4.1.16 - по страхованию жизни и потери трудоспособности, при этом оговорено, что срок действии договора страхования должен быть не менее срока действия договора целевого займа плюс один день и страховая сумма по договору страхования в каждую конкретную дату срока его действия не должна быть менее остатка ссудной задолженности, увеличенной на 10 процентов, что оговорено пунктами 4.1.13.3, 4.1.13.4; пунктами 4.4.1, 4.4.1.9 предусмотрено право заимодавца при невыполнении заемщиком обязательств по страхованию потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по договору целевого займа; пунктами 2.4, 3.1, 3.2 установлено право заимодавца в одностороннем порядке обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности включения в договор вышеперечисленных условий.

Предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги (страхование предмета залога) является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в этой связи условия договора о необходимости страхования предмета залога по кредиту у другого лица являются неправомерными.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Выводы судов о неправомерности установления в кредитном договоре обязанности заемщика страховать жизнь и потерю трудоспособности являются обоснованными, поскольку данное условие нарушает также и положения статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке (залоге недвижимости), предусматривающей единственный случай страхования в силу закона - страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, которое осуществляется в соответствии с условиями договора, поэтому привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ является правомерным.

Согласно требованиям статьи 349 ГК РФ, статей 51, 55, 56, 59 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, либо по решению суда, либо на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки; реализация которого осуществляется путем продажи его с публичных торгов или на аукционе.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об ущемлении прав потребителей вследствие возложения на них дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных статьей 810 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное суды первой и апелляционной инстанции установили события административного правонарушения, вину общества в их совершении, вместе с тем не нашли оснований для признания процедуры привлечения к ответственности несоблюденной,

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных рассматривать дело, при этом в случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом неоднократно направлялись уведомления о назначении административного разбирательства, которые согласно уведомлениям о вручении были получены 05.02.2009 представителем по доверенности.

Суды оценили доводы и доказательства о не извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела и пришли к выводу о том, что административным органом нарушений порядка извещения не допущено.

Довод ЗАО "Дальрегион- ипотека" о незаконности действий сотрудников Роспотребнадзора, не допустивших к участию в рассмотрении дела представителя общества по мотивам отсутствия доверенности на участие в конкретном административном деле рассмотрен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа. Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая указанный довод, пришли к правильному выводу о незаконности действий административного органа, вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, не усмотрели оснований, влияющих на объективность рассмотрения дела об административном правонарушении и не установили обстоятельств, препятствующих всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции, с учетом изложенного, полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, о применении норм права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.08.2009. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А73-5382/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.