Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7691/2009 по делу N А24-1691/2009 Заявление о признании незаконными и отмене решения и предписания по делу о нарушении законодательства о размещении заказов и приостановлении действия указанного предписания удовлетворено, поскольку оспариваемые решение и предписание противоречат действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7691/2009
по делу N А24-1691/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю на решение от 26.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А24-1691/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, третьи лица: индивидуальный предприниматель Новик Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Ориент-Моторс, о признании недействительными решения от 27.04.2009 N 731/06 и предписания от 27.04.2009 N 21-06/31-09Ж.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю (далее - Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю, управление, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 27.04.2009 N 731/06 и предписания от 27.04.2009 N 21-06/31-09Ж по делу о нарушении законодательства о размещении заказов и приостановлении действия указанного предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель индивидуальный предприниматель Новик Алексей Владимирович далее ИП Новик), общество с ограниченной ответственностью "Ориент-Моторс" (далее - ООО "Ориент-Моторс", общество).

Решением суда от 26.06.2009, оставленным без изменения оспариваемые управлением ненормативные правовые акты признаны недействительными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе антимонопольного органа, полагающего, что суды неправильно применили нормы материального права, в связи с чем просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что управлением нарушены положения части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), что повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Управление, антимонопольный орган, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. Управление в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением на основании приказа руководителя управления от 26.03.2009 N 73-пр организовано проведение открытого аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение автомашин типа джип (внедорожник) импортного или российского производства для нужд Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю. Документация, регламентирующая порядок проведения названного аукциона, была размещена на официальном сайте в сети "Интернет".

На участие в проведении открытого аукциона было подано две заявки от ООО "Ориент-Моторс" и ИП Новик, по результатам рассмотрения которых, постоянно действующей единой комиссией управления на участие в аукционе не был допущен ИП Новик в связи с несоответствием поданной заявки требованиям пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, а именно, в связи с непредставлением предпринимателем вместе с заявкой и документами к ней копии паспорта технического средства.

Указывая, что копия паспорта технического средства не указывалась управлением как обязательное приложение к заявке, ИП Новик обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии на заключение государственного контракта. По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 27.04.2009 N 731/06 о нарушении заказчиком положений части 3.1 статьи 34, части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в ограничении потенциальных участников аукциона и повлияло на его результат, а также предписания от 27.04.2009 N 21-06/31-09Ж, обязывающего заказчика устранить нарушения Закона N 94-ФЗ, аннулировать аукцион и решение о признании аукциона несостоявшимся в срок до 05.05.2009.

Не согласившись с принятым решением и предписанием антимонопольного органа, управление оспорило их в судебном порядке.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа) регулируются Законом N 94-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Часть 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ содержит запрет на указание в документации об аукционе на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования места. происхождения товара или наименования производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничения количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган не указал в чем конкретно выразилось нарушение управлением действующего законодательства при составлении аукционной документации, поскольку документация не содержит указания на знаки обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, наименование места происхождения товара или наименование производителя и т.п. Таким образом, антимонопольный орган в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства ограничений, установленных заказчиком, повлекшие ограничение количества участников размещения заказов.

В подпункте 2 пункта 9 раздела II. Инструкции участникам размещения заказа аукционной документации Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю содержится "указание (декларирование) участником аукциона в заявке на участие в аукционе, страны происхождения поставляемого товара (копия паспорта технического средства)". Как следует из материалов дела, участнику размещения заказа ИП Новик отказано в принятии заявки на том основании, что им не было представлено копии документа, указывающего на страну происхождения автотранспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды обеих инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А24-1691/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.