Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 05АП-3668/2009

г. Владивосток

Дело

05АП-3808/2009

22 сентября 2009 г.

N А24-1691/2009 N 05АП-3668/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: Коваленко А.И. по доверенности от 22.01.2009 N 10-Д со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт 51 02 014601, выдан 16.02.2003;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю, ИП Новика Алексея Владимировича, ООО "Ориент-Моторс": не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Новика Алексея Владимировича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

на решение от 26.06.2009

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-1691/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третьи лица: ИП Новик Алексей Владимирович, ООО "Ориент-Моторс"

о признании недействительными решения N 731/06 от 27.04.2009 и предписания по делу о нарушении законодательства N 21-06/31-09Ж от 27.04.2009.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю (далее - Управление, заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС России по Камчатскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения N 731/06 от 27.04.2009 и предписания по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 21-06/31-09Ж от 27.04.2009, одновременно заявило ходатайство о приостановлении действия вышеуказанного предписания по мотиву того, что исполнение последнего может повлечь неблагоприятные последствия для участника размещения заказа ООО "Ориент-Моторс" в виде убытков.

Определением суда от 29.05.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Новик Алексей Владимирович (далее - ИП Новик А.В., Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Ориент-Моторс" (далее - Общество).

26.06.2009 Арбитражный суд Камчатского края решил признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оспариваемые Управлением ненормативные правовые акты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Новик А.В. и Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.06.2009.

Так, Камчатское УФАС России считает, что арбитражный суд в своем решении изложил выводы, не соответствующие материалам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, УФАС указывает на нарушение Россельхознадзором ч.3.1. ст. 34 Закона о размещении заказов, что повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа. Считает, что довод Россельхознадзора о позднем получении предписания несостоятелен.

ИП Новик А.В. считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права. Предприниматель указывает, что поскольку его заявка полностью соответствовала требованиям оформления заявки на участие в аукционе, в связи с чем УФАС вынесло законное и обоснованное решение N 731/06 от 27.04.2009 и предписание по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 21-06/31-09Ж от 27.04.2009, согласно которым действия Россельхознадзора по отказу ИП Новику А.В. в допуске к участию в аукционе были признаны неправомерными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 2 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, ст. ст. 454, 455, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Предприниматель на момент рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в аукционе не владел на праве собственности автотранспортным средством и потому не мог представить копии паспорта транспортного средства, то действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию Предпринимателя в аукционе являлись правомерными.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю, ИП Новик Алексей Владимирович, ООО "Ориент-Моторс" явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю на основании приказа руководителя Управления от 26.03.2009 N 73-пр организовано проведение открытого аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение автомашин типа джип (внедорожник) импортного или российского производства для нужд Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю. Документация, регламентирующая порядок проведения названного аукциона, была размещена на официальном сайте в сети "Интернет".

На участие в проведении открытого аукциона было подано две заявки от ООО "Ориент-Моторс" и ИП Новик А.В., по результатам рассмотрения которых, постоянно действующей Единой комиссией Управления на участие в аукционе не был допущен ИП Новик А.В. в связи с несоответствием поданной заявки требованиям пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно, в связи с непредставлением предпринимателем вместе с заявкой и документами к ней копии паспорта технического средства. Считая, что копия паспорта технического средства не указывалась Управлением как обязательное приложение к заявке, ИП Новик А.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии на заключение государственного контракта. Рассмотрев жалобу предпринимателя, УФАС России по Камчатскому краю пришла к выводу о нарушении заказчиком части 3.1 статьи 34 и части 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ, что привело к ограничению потенциальных участников на участие в размещении заказа и повлияло на результат данного аукциона. Результаты рассмотрения жалобы предпринимателя выразились в принятии антимонопольным органом решения N 731/06 от 27.04.2009 о нарушении заказчиком части 3.1 статьи 34, части 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ и предписания по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 21-06/31-09Ж от 27.04.2009, обязывающего заказчика устранить нарушения Федерального закона N 94-ФЗ, аннулировать аукцион и решение о признании аукциона несостоявшимся в срок до 05.05.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действие (бездействие) может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3, статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Часть 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ содержит запрет на указание в документации об аукционе на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования места происхождения товара или наименования производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничения количества участников размещения заказа.

Как верно указал суд первой инстанции, УФАС по Камчатскому краю, делая вывод об ограничении заказчиком потенциальных участников на участие в аукционе, не указало в чём конкретно выразилось нарушение Управлением действующего законодательства при составлении аукционной документации, поскольку документация не содержит указания на знаки обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, наименование места происхождения товара или наименование производителя и т.п.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, на которую в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается УФАС, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничения количества участников размещения заказа.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не представил доказательства ограничений, установленных заказчиком, повлекшие ограничение количества участников размещения заказов. Так в конкурсной документации указано, что предметом аукциона является приобретение автомашин типа джип (внедорожник) импортного или российского производства для нужд Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю. При этом согласно части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Строго в соответствии с данной нормой Россельхознадзор данные требования определило и отразило в аукционной документации, а именно: двигатель KZG или RZG, длина - 4770 мм, ширина - 1820мм, колесная база - 2665 мм и др. В законе определено, что в документации об аукционе должно быть четко прописаны требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

Ссылка антимонопольного органа на содержание в документации на слишком конкретизированные требования к техническим характеристикам, функциональным (потребительским) свойствам (параметрам) товара, которым отвечает только одна модель (марка) автомашины "Тойота Лэнд Круизер Прадо", несостоятельна, поскольку, как верно установлено арбитражным судом, не подтверждается аукционной документацией, не содержащей указание на данную модель автотранспортного средства.

На основании вышеизложенного, аукционная документация заказчика составлена в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ.

Таким образом, УФАС в своем решении делая вывод об ограничении заказчиком потенциальных участников на участие в аукционе, неправомерно указало на нарушение Россельхознадзором ч.3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона. Согласно ч. 1 ст. 35 указанного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки установлены ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно п. 3 данной статьи требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 ст. 35 Федерального закона документов и сведений, не допускается.

В пункте 2 пункта 9 II. Инструкции участникам размещения заказа Аукционной документации Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю содержится "указание (декларирование) участником аукциона в заявке на участие в аукционе, страны происхождения поставляемого товара (копия паспорта технического средства)". Как следует из материалов дела, участнику размещения заказа - ИП Новик А.В. отказано в принятии заявки на том основании, что им не было представлено копии документа, указывающего на страну происхождения автотранспортного средства.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ошибка, допущенная при составлении данного пункта аукционной документации: вместо "копия транспортного средства" указано "копия технического средства" не является существенной, поскольку паспорт транспортного средства и паспорт технического средства (техталон) подразумевают один документ на автотранспортное средство.

В судебном заседании из показаний лиц, участвующих в деле, судом установлено и не опровергается материалами дела, что предприниматель не мог представить ни копии технического средства, ни копии транспортного средства, ни копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, отказ постоянно действующей комиссии заявителя в допуске индивидуального предпринимателя Новик А.В. на участие в аукционе по мотиву несоответствия поданной им заявки требованиям аукционной документации является обоснованным.

Довод УФАС России по Камчатскому краю о своевременном размещении неисполненного заявителем предписания N 732/06 на официальном сайте в сети Интернет правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено исполнение предписания, адресованного конкретному лицу, с момента его размещением на официальном сайте антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2009 по делу N А24-1691/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович