Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7726/2009 по делу N А59-3680/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал как наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так и недостаточность или недостоверность представленных декларантом документов, поэтому применение резервного метода на базе третьего неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7726/2009
по делу N А59-3680/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 21.09.2009 по делу N А59-3680/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления от 24 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707090/230309/0002320 (далее - ГТД N 2320).

Решением суда от 21.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал как наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", так и недостаточность или недостоверность представленных декларантом документов, поэтому применение резервного метода на базе третьего неправомерно.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в данных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по делу не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 15.01.2008 N 392/643/2008/01/15-RU, заключенному с Компанией "GODAI SYOUJI LTD" (Япония), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар: легковой автомобиль марки Honda Crossroad, 2007 года выпуска, бывший в эксплуатации, задекларированный обществом по ГТД N 2320, при таможенном оформлении которого определена таможенная стоимость по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению общество вместе с ГТД представило документы, в том числе: контракт от 15.01.2008 N 392/643/2008/01/15-RU, спецификацию-приложение от 18.03.2009 N 130, инвойс N130 от 18.03.2009, паспорт сделки от 07.02.2008 N 0802000/2748/0015/2/0.

По представленным документам таможня 24.03.2009 предложила обществу представить в срок до 08.05.2009 дополнительные документы.

По результатам контроля, проведенного 14.05.2009, таможня посчитала неправомерным определение декларантом таможенной стоимости и дополнительным листом N 1 к ДТС-1 отказала в применении выбранного метода оценки таможенной стоимости, 26.06.2009 самостоятельно приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом N 1 к ней.

Не согласившись с названным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее -ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 2320.

При проверке доводов общества и возражений на них таможни судом исследованы условия контракта, позволившие арбитражному суду сделать вывод о том, что в спецификации-приложении к контракту, инвойсе и спецификации-отгрузке, которые являются неотъемлемой частью контракта, содержатся все необходимые сведения о товаре:ассортимент, наименование, количество, цена за еденицу товара, общая стоимость. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость методом - "по стоимости сделки с ввезенными товарами", поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможни не имелось.

Выводы суда о непредставлении таможенным органом надлежащих доказательств о недостаточности или недостоверности сведений в документах, представленных обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости по первому методу, основаны на исследованных материалах дела.

Анализируя условия контракта, суд счел, что в нем не содержится каких-либо условий, существенно влияющих на цену сделки в сторону ее увеличения, следовательно, у декларанта имелись законные основания для определения таможенной стоимости товаров как контрактной, то есть по первому методу.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда в части отсутствия каких-либо противоречий по порядку расчетов за обусловленные контрактом товары, на которые указывала таможня в обоснование своей позиции о правомерности корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Довод таможенного органа о том, что общество документально не подтвердило стоимость расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 19.1 Закона N 5003-1, признается несостоятельным.

Судом обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что обществом документально не подтверждены транспортные расходы, так как из материалов дела следует, и правильно установлено судом, что продажа товаров осуществлена на условиях CFR-Корсаков (Инкотермс 2000). В соответствии с условиями CFR покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.

Остальные доводы жалооы но существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.09.2009 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3680/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия