Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7729/2009 по делу N А51-8533/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7729/2009
по делу N А51-8533/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Ельчищева В.В. - Терещенко Т.А., представитель по доверенности от 28.02.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 24.08.2009 по делу N А51-8533/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 21.05.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702020/140409/0003173.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10702020/140409/0003173 (далее - ГТД N 3173), выраженное в ДТС-2 в виде записи "Таможенная стоимость принята 21.05.2009".

Решением суда от 24.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем решение таможни признано не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, По мнению заявителя жалобы, таможенная стоимость товаров, относящаяся к ее определению, не основана па количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, поскольку поел ставленный контракт является лишь намерением заключить договор, а приложение N 4 от 06.04.2009 подписано позднее даты заключения контракта. Кроме того, справка о фрахте не заверена надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не устанавливает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 предприниматель заключил с компанией "ЛАВИТА Ко., ЛТД" (Корея) контракт N 1054/LAVITA-01 о продаже товара на общую сумму 1000000 долларов США, в количестве, ассортименте и ценой согласно Приложениям.

Приложением N 04 от 06.04.2009 к указанному контракту сторонами было достигнуто соглашение о поставке на условиях CFR Владивосток, фитингов медных для труб и клапанов шаровых в количестве 855 коробок на общую сумму 2498,55 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 3137, в которой были заявлены прибывшие в адрес предпринимателя во исполнение контракта товары, таможенная стоимость товаров была определена по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

14.04.2009 таможней в адрес декларанта были направлены запрос б/н, уведомление и требование о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и о необходимости явиться на консультацию для продолжение процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение от 21.05.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 21.05.2009" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена по шестому (резервному) методу на базе третьего - "по стоимости сделки с однородными товарами".

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела следует, что предприниматель с ГТД представил следующие документы: контракт от 03.03.2009 N 1054/LAVITA-01, приложение N 04 от 06.04.2009 к контракту, инвойс и упаковочный лист, прайс-лист и экспортные декларации.

Исследовав документы, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суд обеих инстанций правомерно установил, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товаров, ввезенных предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации, суд счел, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", являющегося согласно Закону N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Следует отклонить доводы таможенного органа и о том, что приложение N 4 не относится к контракту, так как контрактом стороны предусмотрели поэтапную поставку товара согласно приложениям, содержащим наименование, ассортимент, количестве и цену поставляемого товара. Приложения являются неотъемлемой частью контракта.

Кроме того, судом установлено, что товар по спорной ГТД фактически был получен, сделка реально исполнена ее сторонами.

Относительно фрахта доводы таможни также являются необоснованными, так как базисным условием поставки по ГТД N 3173 является CFR, что в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" включает обязанности продавца оплатить все расходы по доставке товара, включая фрахт.

Представленным коносаментом предприниматель подтвердил транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил;

решение от 24 08.2009 по делу А51-8533/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.