Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7758/2009 по делу N А51-6761/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отказе истца от исполнения спорного договора или его расторжении, в связи с чем заявленные требования не основаны на нормах права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7758/2009
по делу N А51-6761/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" на решение от 24.08.2009 по делу N А51-6761/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" к закрытому акционерному обществу "Приморспецавтоматика" о взыскании 30703 руб. 31 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" (далее - МУП "Находка-Водоканал", унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Приморспецавтоматика" (далее - ЗАО "Приморспецавтоматика", общество) о взыскании предварительной оплаты по договору от 28.03.2008 N 52 в размере 25000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 10.08.2009 в размере 5073 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.08.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об отказе истца от исполнения спорного договора или его расторжении, в связи с чем заявленные требования не основаны на нормах права. При этом судом указано на возможность обращения унитарного предприятия с иском о взыскании убытков.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Находка-Водоканал" просит указанное решение отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что договор от 28.03.2008 N 52 является действующим, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии воли обеих сторон по его расторжению.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Приморспецавтоматика" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2008 МУП "Находка-Водоканал" (заказчик) и ЗАО "Приморспецавтоматика" (подрядчик) заключили договор N 52, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту приборов учета воды UFM-005, в количестве четырех штук, а заказчик обязуется предъявить строительную готовность объекта подрядчику, создать условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 3.1.1. указанного договора стоимость работ определяется договорной ценой и составляет: 142383 руб. 34 коп.

Пунктом 3.1.3. договора от 28.03.2008 стороны установили порядок оплаты по договору, согласно которому заказчик в течение 10 банковских дней по подписании настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% стоимости договора (71191 руб. 37 коп.)

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 дней с момента поступления предварительной оплаты и эта дата является сроком начала работы.

МУП "Находка-Водоканал" во исполнение условий пункта 3.1.3. договора от 28.03.2008 платежным поручением от 23.07.2008 N 9796 перечислило обществу предоплату в размере 71191 руб. 37 коп.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, унитарное предприятие направило обществу по факсу 26.12.2008 и 18.03.2009 предарбитражное напоминание, в котором предложило вернуть сумму авансового платежа.

ЗАО "Приморспецавтоматика" представило истцу график возврата 71191 руб. 37 коп. Платежными поручениями от 19.01.2009 N 36 и от 30.01.2009 ответчик произвел возврат 16191 руб. 37 коп.

Неполное исполнение ЗАО "Приморспецавтоматика" требования о возврате предварительной оплаты послужило основанием для обращения МУП "Находка-Водоканал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.2. спорного договора стороны установили, что действие настоящего договора может быть прекращено по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора Кодексом, другими законами или договором.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заказчик (МУП "Находка-Водоканал") в установленном законом и (или) договором от 28.03.2008 порядке от исполнения договора не отказывался и не заявлял о его рассторжении.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Принимая во внимание системное толкование указанных правовых норм и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 28.03.2008 является действующим, в связи с чем обязанность по возврату суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору у ЗАО "Приморспецавтоматика" отсутствуете.

При этом правильным также является указание арбитражного суда на возможность защиты МУП "Находка-Водоканал" своих прав посредством предъявления иска о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что договор от 28.03.2008 N 52 является действующим, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.08.2009 по делу N А51-6761/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.