Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7705/2009 по делу N А51-14086/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, удовлетворено, поскольку оспариваемое решение не соответствует таможенному законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7705/2009
по делу N А51-14086/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 13.10.2009 по делу N А51-14086/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три-Групп" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Три-Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.07.2009 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10702030/240609/0015748 (далее - ГТД N 15748).

Решением суда от 13.10.2009 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в связи с его не соответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенному тарифе (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что декларантом не было соблюдено установленное пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условие о документальном подтверждении стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения как законный и обоснованный;

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2007 года между обществом и компанией "Gold Hong Ye Paper (Suzhou Industrial Park) Co. LTD" (Китай) был заключен контракт N А070400 о продаже товара -средств гигиены, бумажных изделий и сопутствующих товаров на общую сумму 1000000 долларов США.

Приложением N 13 от 08.06.2009 стороны согласовали поставку бумажных полотенец и двухслойной туалетной бумаги в количестве 833 картонных ящика на сумму 1206595,04 японских иен, условия поставки -ФОБ Шанхай.

Во исполнение контракта в июне 2009 года в адрес общества был поставлен товар - бумажные полотенца (393 ящика) и двухслойная туалетная бумага (440 ящиков) на общую сумму 1206595,04 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 15748 и таможенная стоимость товара была определена по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес общества был направлен запрос б/н от 24.06.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 15748, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 29.07.2009" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена по шестому резервному методу на базе третьего метода - "по стоимости сделки с однородными товарами" с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, общество оспорило его в арбитражный суд, который правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт 19.04.2007 N А070400, приложение N 13 к нему; дополнительные соглашения N 1, N 2 от 24.03.2008, N 3 от 20.09,2008, N 4 от 17.10.2008, коносамент N FLC502331; инвойс N А070400-13 от 15.06.2009; упаковочный лист; паспорт сделки N 08100002/0539/0007/2/0; проформа инвойс N А070400-13 от 15.06.2009; счет на оплату фрахта N 904603 от 18.06.2009; платежное поручение на оплату фрахта N 3921 от 19.06.2009. Согласно указанным документам, таможенная стоимость ввезенного товара составила 1206595,04 японских иен. Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по другому методу таможенной оценки, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что инвойс, проформа-инвойс и упаковочный лист невозможно идентифицировать с осуществленной поставкой, так как в них отсутствует ссылка на контракт, является необоснованным.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлено приложение N 13 к контракту с указанием наименования, количества, стоимости товара, а также условий поставки. В представленной проформе инвойса и в коммерческом инвойсе на данную партию товара были указаны стороны контракта, дата инвойса, наименование, количество и стоимость товара, которые полностью идентифицируются с приложением N 13 к контракту, тем более, что в коммерческом инвойсе имеется ссылка на данное приложение.

Остальные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 13.10.2009 по делу N А51-14086/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.