Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7819/2009 по делу N А51-850/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7819/2009
по делу N А51-850/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 16.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А51-850/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая компания "Крэй" к Уссурийской таможне о признании незаконным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая компания "Крэй" (далее - ЗАО "ПКК "Крэй", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.12.2008 о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, заявленными в грузовой таможенной декларации N 10716050/251008/0011727 (далее - ГТД N 11727), оформленного в виде записи "т/с подлежит корректировке 26.12.2008" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1; от 05.01.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в указанной выше ГТД, оформленного в виде записи о принятии таможенной стоимости от 05.01.2009 в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что у таможни имелись основания для самостоятельного определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку декларантом не было соблюдено установленное пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) условие о документальном подтверждении стоимости сделки с ввозимыми товарами, указывая при этом на значительное отличие в меньшую сторону заявленной им таможенной стоимости от ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся у таможенного органа.

В судебном заседании представитель таможни изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 15.09.2008 N HLSF-2666, заключенного между обществом и ООО Суйфэньхэской торгово-экономической компанией "Жунь Хуа", (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - пленка упаковочная, полиэтиленовая, не для пищевых продуктов, не для внутренних помещений, задекларированный по ГТД N 11727, при этом таможенная стоимость товара заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой обществом представлен пакет документов.

При проведении контроля сведений, заявленных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, таможней установлено, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, а также выявлены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными (значительное аналогичным товарам, имеющейся у таможенного органа).

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, им 26.12.2008 принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки, оформленное в виде записи "т/с подлежит корректировке 26.12.2008" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и предложено обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости ввезенного товара с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня 05.01.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по третьему методу таможенной оценки "методу по стоимости сделки с однородными товарами" с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 05.01.2009" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статей 63 и 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены, с учетом запроса, все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт от 15.09.2008 N HLSF-2666; приложения на поставку от 15.08.2008 N 01-08 и от 15.10.2008 N 03-08; инвойс от 21.10.2008 N 1472110; отгрузочную спецификацию от 21.10.2008 N KR1472110; договор на оказание автотранспортных услуг от 01.09.2009; счет от 20.10.2008 N 191; платежное поручение от 20.10.2008 N 117; международную товарно-транспортную накладную от 21.10.2008; копию экспортной декларации страны отправления от 22.10.2008 (с переводом); заявления на перевод средств иностранному партнеру от 03.10.2008 N 18, от 22.10.2008 N 22; прайс-лист; договор от 03.03.2008 N ДКО8ОЗ-ОО1; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, платежные и иные документы, исследование и оценка которых позволили суду сделать вывод о том, что решения таможни о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, являются незаконными, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как они были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А51-850/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.