Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 05АП-2482/2009

г. Владивосток

Дело

04 сентября 2009 г.

N А51-850/2009 N 05АП-2482/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от Уссурийской таможни: заместитель начальника правового отдела Крамаревская Н.В. по доверенности N 2488 от 19.03.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 141554 сроком действия до 12.02.2013 года; начальник отдела контроля таможенной стоимости Абрамова И.В. по доверенности N 2334 от 13ю03.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 093696 сроком действия до 01.10.2010 года;

от ЗАО "Промышленно-коммерческая компания "Крэй": представитель Кульченко Д.Ю. по доверенности от 20.01.2009 года сроком действия 1 год, паспорт 0503 215534,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

на решение от 16 апреля 2009 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-850/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Промышленно-коммерческая компания "Крэй"

к Уссурийской таможне

о признании незаконными решений от 26.12.2008года и 05.01.2009 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая компания "Крэй" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными решений:

- от 26.12.2008 о невозможности определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по грузовой таможенной декларации N 10716050/251008/0011727, исполненное в форме отметки "таможенная стоимость подлежит корректировке" на ДТС-1, а также в форме дополнения N 1 к ДТС-1 по грузовой таможенной декларации N 10716050/251008/0011727;

- от 05.01.2009 по таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами по грузовой таможенной декларации N 10716050/251008/0011727 в форме отметки "таможенная стоимость принята", исполненной на ДТС-2 к грузовой таможенной декларации N 10716050/251008/0011727.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16 апреля 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Уссурийская таможня подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу законные и обоснованные.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом из материалов дела 15.09.2008 между Обществом (Покупатель) и ООО Суйфэньхэской торгово-экономической компанией "Жунь Хуа", КНР (Продавец) был заключен контракт N HLSF-2666, общей стоимостью 2 073 600 долларов США.

По указанному контракту в адрес Общества поступил товар:

- N 1 - плёнка упаковочная, полиэтиленовая, не для пищевых продуктов, не для внутренних помещений, толщина более 0, 125 мм, не пористая, не армированная, не слоистая, удельный вес 1, 82 кг., размер: 8000 х 0,12 х 100000 мм, 8000 х 0,1 х 110000 мм, 1200 х 0,008 х 1230000 мм, 800 х 0,008 х 1850000 мм, 1000 х 0,006 х1480000 мм, 1000 х 0,06 х 1500000 мм, всего 8204 кг.;

- N 2 - плёнка упаковочная, полиэтиленовая, не для пищевых продуктов, не для внутренних помещений, толщина более 0, 125 мм, не пористая, не армированная, не слоистая, удельный вес 1, 82 кг., всего 18198 кг.

При ввозе товара на территорию Российской Федерации в целях таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД N 10716050/251008/0011727, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), которая составила 21 121, 60 доллара США.

Для подтверждения таможенной стоимости товара при подаче ГТД декларантом были представлены следующие документы: контракт от 15.09.2008 N HLSF-2666, приложения на поставку от 15.08.2008 N 01-08 и от 15.10.2008 N 03-08, инвойс от 21.10.2008 N 1472110, отгрузочную спецификацию от 21.10.2008 N KR1472110, договор на оказание автотранспортных услуг от 01.09.2009, счёт от 20.10.2008 N 191, платёжное поручение от 20.10.2008 N 117, международную товарно-транспортную накладную от 21.10.2008, копию экспортной декларации страны отправления от 22.10.2008 (с переводом), заявления на перевод средств иностранному партнёру от 03.10.2008 N 18, от 22.10.2008 N 22, прайс-лист ООО Суйфэньхэской торгово-экономической компании "ЖуньХуа", договор от 03.03.2008 N ДК0803-001, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, выписки по лицевому счёту за 20.10.2008, 22.10.2008, копии документов, подтверждающих реализацию ранее ввезённого товара по ГТД N 10716050/101008/0010905 - карточку счёта 002.2 за 11.09.2008, выписки по лицевому счёту за 03.10.2008, 06.10.2008, заявку комитента от 01.10.2008, акт передачи товара от 14.10.2008, промежуточный отчёт комиссионера от 21.10.2008 по

договору от 03.03.2008 N ДК0803, счёт-фактуру от 21.10.2008 N 715, счёт от 06.10.2008 N 72, электронное платёжное поручение от 06.10.2008 N 107, карточку счёта 002.2 за 14.10.2008.

По результатам проведённого контроля таможенной стоимости Уссурийская таможня приняла решение от 26.12.2008 о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исполненного в ДТС-1 N 10716050/251008/0011727 в форме "таможенная стоимость подлежит корректировке 26.12.2008".

В дополнении N 1 к ДТС-1 N10716050/251008/0011727 в графе "для отметок таможенного органа" таможня мотивировала принятое решение отсутствием полного пакета документов.

05.01.2009 таможенный орган принял решение, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенного товара была определена с использованием третьего метода таможенной оценки "метод по стоимости сделки с однородными товарами", исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а именно - ГТД N 1026030/120708/0013414, 10716050/300908/0010398.

Данное решение было оформлено проставлением отметки "таможенная стоимость принята 05.01.2009" в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В результате произведённой корректировки таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 134 231 рубль 84 копейки.

Не согласившись с решениями таможенного органа от 26.12.2008 и от 05.01.2009, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Между тем, доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Законодательством установлены обстоятельства, при наличии которых таможенный орган переходит к самостоятельному определению таможенной стоимости, а также правовые последствия перехода таможенного органа к самостоятельному определению таможенной стоимости.

Такими обстоятельствами в соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, а также пунктом 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, являются непредставление декларантом в установленные сроки дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленный им уровень цен, либо обнаружение таможенным органом признаков того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными или недостаточными и при этом декларант отказался от определения таможенной стоимости на основании другого метода.

Исследовав материалы дела, учитывая представленные Обществом в судебном заседании подлинные документы: счет N 191 от 20.10.2008, акт N 000215 от 23.10.2008, счет-фактура N 00215 от 23.10.2008, платежное поручение N 117 от 20.10.2008, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, коллегия считает, что Общество представило все документы, поименованные в вышеуказанном Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

В связи с указанным, коллегия отклоняет довод Уссурийской таможни об отсутствии документального подтверждения транспортных расходов, понесенных Обществом при перевозке товара из г. Суйфэньхэ до МАПП "Пограничный".

Путевой лист водителя от 19.10.2008 N 198 по маршруту Владивосток - Суйфэньхэ - Арсеньев также не подтверждает наличия в представленных документах признаков недостоверной ценовой информации.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения о необходимости корректировки стоимости товара, по мнению таможенного органа, явились различия между кодами ТН ВЭД, указанными в экспортной декларации страны вывоза, отгрузочной спецификации и ГТД N 10716050/251008/0011727.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что указание в документах сделки, декларациях (в том числе экспортной декларации) сведений об отнесении ввозимого товара к кодам ТН ВЭД не влияет на формирование стоимости сделки и, как следствие, на таможенную стоимость ввозимого товара.

Таможенный орган не принял экспортную декларацию страны отправления от 22.11.2008 по причине того, что указанное в нём базисное условие поставки FOB применяется только при перевозке груза водным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 15.09.2008 N HLSF-2666 условием поставки товара является: для продавца - франко-борт на пограничном пункте ФОБ, согласно общих условий поставок товаров из СССР в КНР и из КНР в СССР, а для покупателя - ДАФ, в соответствии с Инкотермс 2000.

Следовательно, содержащиеся в экспортной декларации условия поставки не противоречат условиям контракта, намерениям сторон, фактическим обстоятельствам исполнения обязательств, а также не свидетельствуют о наличии признаков недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости партии товара.

Коллегия считает несостоятельным довод Уссурийской таможни о том, что таможенная стоимость, заявленная декларантом в рамках заявленного первого метода отлична в меньшую сторону от таможенной стоимости идентичных (отличных) товаров, в частности товаров, ввезённых по ГТД N 1026030/120708/0013414, 10716050/300908/0010398, поскольку эти данные взяты таможенным органом из статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", которые не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

Более того, сведения, указанные в спорной ГТД по условиям поставки могут быть различными по сравнению со сведениями, указанными в ГТД, содержащейся в информационной базе "Мониторинг - Анализ", что также влияет на определение таможенной стоимости.

Регламентированные статьей 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В свою очередь, таможенный орган не представил доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении стоимости сделки ввезенного товара.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен таможенному органу необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, следовательно, правовых оснований корректировки таможенной стоимости товара на основании третьего метода таможенной оценки у таможенного органа не имелось.

Учитывая изложенное, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительными решений Уссурийской таможни от 26.12.2008 и от 05.01.2009.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 апреля 2009 года по делу N А51-850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Уссурийской таможне из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович