Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7941/2009 по делу N А51-9423/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7941/2009
по делу N А51-9423/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 17.08.2009 по делу N А51-9423/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВитаГарант" к Находкинской таможне о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВитаГарант" (далее - ООО "ВитаГарант", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным действий Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившихся в нарушении сроков таможенного оформления товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/030409/0003576 (далее - ГТД N 3576) и о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.08.2009, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия Находкинской таможни признаны незаконными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). Кроме того с Находкинской таможни в пользу общества взысканы 12000 руб. судебных расходов, в том числе 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Находкинская таможня, общество, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной жалобы, однако явку своих. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.03.2008 N 04/PKI-VG/2008DEJ09/0240, заключенного ООО "ВитаГарант" с компанией "PAIK KWANG INDUSTRIAL CO LTD" (Китай) на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - аминокислоты, используемые для кормления животных Севон L-лизин HCL 99% кормовой в количестве 230500 кг.

Ввезенный товар задекларирован в Находкинской таможне по ГТД 3576, к которой декларантом представлены лицензия N ЛР0210805507048 от 27.05.2008, сертификат соответствия РОСС КМ. ФВ01.В 19139 от 07.07.2009, ветеринарные сертификаты N 0000656 от 02.04.2009, N 0000657 от 02.04.2009, N 0000658 от 02.04.2009, N 0000659 от 02.04.2009, N 0000660 от 02.04.2009, N 0000661 от 02.04.2009, N 0000662 от 02.04.2009, N 0000663 от 02.04.2009, N 0000664 от 02.04.2009, N 0000665 от 02.04.2009.

В ходе проверки сведений, заявленных в указанной ГТД, таможенный орган пришел к выводу, что представленные документы не относятся к заявленному в ГТД товару, поскольку маркировка наименования товара L-Lysine HC1 (79%) на товаре не соответствует наименованию указанному в предоставленных лицензии, сертификате соответствия, ветеринарных сертификатах, что отражено в акте таможенного досмотра N 10714040/040409/001631.

По результатам таможенного контроля декларанту выставлено требование от 05.04.2009 о корректировке неверно заявленных в графе 31 ГТД сведений в соответствии с результатами таможенного контроля, предоставить лицензию, сертификат соответствия, ветеринарный сертификат на заявленный в ГТД товар, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности; внести сведения о предоставленной лицензии, сертификате соответствия, ветеринарных сертификатах в графу 44 ГТД.

В целях выпуска товаров ООО "ВитаГарант" были внесены изменения в графу 31 ГТД 3576 в части наименования товара, а также в графу 44 в части номеров ветеринарных сертификатов, вновь полученных в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422.

Выпуск товара в свободное обращение осуществлен таможенным органом 24.04.2009.

Не согласившись с действиями Находкинской таможни по выставлению указанного требования, ООО "ВитаГарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 2 статьи 63 ТК РФ).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, пунктом "п" которого предусмотрена обязанность декларанта представлять разрешения, лицензии, сертификаты, акты и (или) иные документы, выдаваемые уполномоченными органами, если такие разрешения в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации являются документами, необходимыми для помещения товаров под выбранный таможенный режим.

Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество при декларировании товара по ГТД 3576 представило необходимые документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Наименование ввозимого товара указано как Севон L-лизин НС1 99% в графе 31 указанной ГТД в соответствии с лицензией и сертификатом соответствия.

Тот факт, что декларант при описании ввезенного товара в ГТД не указал дополнительные сведения о минимальном процентном содержании LLysine в веществе и обозначение гидрохлорида указал через заглавную литеру "L" вместо прописной в соответствии с товаросопроводительными документами, как правильно указал суд, не свидетельствует о том, что лицензия, сертификат соответствия и ветеринарные сертификаты выданы на иную продукцию.

Таможенным органом образцы ввезенного товара для проведения экспертизы не изымались, экспертиза не проводилась, в связи с чем у Находкинской таможни не имелось оснований считать, что обществом ввезен товар, не соответствующий сведениям, указанным в графе 31 ГТД 3576.

Поскольку таможенным органом срок выпуска товаров, установленный пунктом 1 статьи 152 ТК РФ, нарушен, суд обоснованно удовлетворил требования общества, признав действия таможни незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.