Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2010 г. N Ф03-7985/2009 по делу N А51-8440/2009 В удовлетворении заявления о взыскании финансовых санкций с общества отказано ввиду представленного обществом в материалы дела платежного поручения об уплате финансовых санкций за непредоставление индивидуальных сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2010 г. N Ф03-7985/2009
по делу N А51-8440/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А51-8440/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура - ДВ" о взыскании финансовых санкций на сумму 3290 руб.

Резолютивная часть постановления от 13 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока (далее - управление пенсионного фонда; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сакура - ДВ" (далее - общество) финансовых санкций в размере 3290 рублей за несвоевременное представление индивидуальных сведений за 2008 год.

Решением суда от 25.06.2009, требования управления пенсионного фонда удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда ох 24.09.2009 названное решение отменено, ввиду представленного обществом в материалы дела платежного поручения от 27.03.2009 N 36 об уплате финансовых санкций за непредоставление индивидуальных сведений за 2008 год. Кроме того, с заявителя взысканы расходы общества по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.

В кассационной жалобе управление пенсионного фонда просит постановление в части взыскания государственной пошлины отменить. По мнению заявителя жалобы, указанные выше расходы взысканы необоснованно, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) органы Пенсионного фонда РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судами норм права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что при подаче апелляционной жалобы, общество платежным поручением от 20.07.2009 N 106 уплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей. Указанная сумма является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, на что также указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Освобождение управления пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с заявителя судебные расходы в сумме 1000 руб., понесенные обществом, в пользу которого принято постановление апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, не нашли своего подтверждения, поэтому доводы в данной части также подлежат отклонению.

Порядок и пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции определены статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, в том числе в случае рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

Таким образом, апелляционная инстанция, установив факт уплаты обществом 27.03.2009 платежным поручением N 36 штрафа в сумме 3290 рублей, правомерно отменила решение суда и отказала управлению пенсионного фонда в удовлетворении его требований о взыскании указанного штрафа в судебном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены названные выше нормы права, то суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А51-8440/2009 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.