Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2010 г. N Ф03-8004/2009 по делу N А73-910к/2009 (А73-11530/2007) При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 января 2010 г. N Ф03-8004/2009
по делу N А73-910к/2009 (А73-11530/2007)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от заявителя: А.Н. Малев, государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 28.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А73-910к/2009 (А73-11530/2007) Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение В.М. Каминским обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго".

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2008 общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" (далее - ООО "Монтажэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Каминский Виктор Михайлович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение В.М. Каминским обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монтажэнерго", в которой просила признать нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, а также могущими повлечь убытки кредиторов действия конкурсного управляющего: 1) по необоснованному привлечению специалистов; 2) по ненадлежащему поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; 3) по ненадлежащему проведению инвентаризации.

Определением суда от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09,2009, уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что привлеченные специалисты фактически исполняют обязанности конкурсного управляющего, а их вознаграждение превышает вознаграждение самого В.М. Каминского. Уполномоченный орган ссылается на то, что судебными инстанциями установлен факт направления запросов, связанных с поиском имущества должника, но не принято во внимание, что эти обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Также, по мнению ФНС России, в результате ненадлежащего проведения процедуры инвентаризации имущества ООО "Монтажэнерго" в конкурсную массу должника не поступил 1943000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника" что, как установили судебные инстанции, в данном случае не имело места.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции, применив положения пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве, предусматривающие право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, обоснованно исходили из того, что привлечение специалистов связано с необходимостью проведения работы по выявлению, документальному подтверждению, оценке и взысканию дебиторской задолженности должника.

При этом судами указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые бы препятствовали конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а также доказательств, подтверждающих нецелесообразность привлечения специалистов, выполнения ими обязанностей конкурсного управляющего.

В целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсным управляющим проводилась работа по взысканию задолженности в отношении дебиторов должника, в связи с чем суды правомерно признали, что конкурсным управляющим не допущено бездействия по взысканию дебиторской задолженности и исполнению требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника, и имущества, перечисленного в статье 132 этого же Закона.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, судебные инстанции правомерно признали их необоснованными. Судами установлено, что проведение конкурсным управляющим В.М. Каминским инвентаризации имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве подтверждается представленными в дело приказом о проведении инвентаризации имущества ООО "Монтажэнерго" от 16.09.2008, инвентаризационной описью основных средств.

Доказательств того, что содержащиеся в указанных документах сведения не соответствуют фактическому наличию у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, уполномоченный орган суду не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов и об их несоответствии обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по существу направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и исследованных им доказательств, что противоречит статье 268 АПК РФ.

Доводы о нарушении судами норм Закона о банкротстве являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и приняты с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 28.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А73-910к/2009 (А73-11530/2007) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.