Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2010 г. N Ф03-7199/2009 по делу N А37-977/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2010 г. N Ф03-7199/2009
по делу N А37-977/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Захаров И.А., представитель по доверенности от 23.10.2009 N 49 АА341822, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подолян Светланы Кузьминичны на решение от 29.07.2009 по делу N A37-977/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Подолян Светланы Кузьминичны к администрации муниципального образования "Поселок Синегорье" о признании незаконным бездействия.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Подолян Светлана Кузьминична (далее - предприниматель Подолян С.К.) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к администрации муниципального образования "Поселок Синегорье" (далее - Администрация) о признании незаконными бездействий последней и понуждении к заключению договора купли-продажи арендуемых предпринимателем Подолян С.К. торговых площадей.

Решением от 29.07.2009, производство по делу в части понуждения к заключению договора купли-продажи арендуемых торговых площадей прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, предприниматель Подолян С.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение,

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на наличие у предпринимателя Подолян С.К. преимущественного права на заключение договора купли-продажи арендуемых муниципальных помещений. Считает, что арбитражный суд необоснованно применил положения статьи 69 АПК РФ, признав решение от 04.03.2009 по делу N A37-2855/2008 преюдициальным для настоящего спора. Ссылается на неприменение судом положений Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Подолян С.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя предпринимателя Подолян С.К., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, торговый центр (магазин "Радуга"), общей площадью 1883,2 кв.м, расположенный по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, поселок городского типа Синегорье, улица Когодовского, 9, является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2008 серии 49 АА N 046140.

11.01.2005 между Синегорьевской территориальной администрацией (арендодатель) и предпринимателем Подолян С.К. (арендатор) заключен договор N. 3 аренды нежилых помещений, согласно которому арендатор принял в аренду часть помещения на первом этаже в магазине "Радуга" по адресу улица Когодовского, 9 общей площадью 34,7 кв.м и часть вестибюля пропорционально занимаемой площади торгового зала 24 кв.м. Срок договора установлен с 01.01.2005 по 30.12.2005.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2005 арендатор принял вышеуказанные помещения.

01.01.2006 между муниципальным образованием "Поселок Синегорье" (арендодатель) и предпринимателем Подолян С.К. подписан договор N 10-АД аренды нежилых помещений, в соответствии с которым помещение общей площадью 130,47 кв.м в здании, расположенном по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, поселок Синегорье. улица Когодовского, 9, сроком на три месяца. Данное нежилое помещение передано арендатору 01.01.2006, что подтверждается актом приема-передачи.

В дальнейшем между теми же лицами были заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.04.2006 N 10-АД, от 29.03.2007 N 10-АД, от 01.11.2007 N 10-АД (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 15), согласно которым арендатору во временное пользование передано нежилое помещение площадью 262,3 кв.м в здании, расположенном по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, поселок Синегорье, улица Когодовского, 9.

Письмом от 01.09.2008 N 491 Администрация уведомила предпринимателя Подолян С.К. о том, что договор аренды на занимаемую последней часть помещения торгового центра (магазин "Радуга") перезаключаться на новый срок не будет в связи с предполагаемой продажей помещения торгового центра (магазин "Радуга"), находящегося по адресу: поселок Синегорье, улица Когодовского, 9, и в соответствии с пунктом 3.2.12 договора аренды от 01.11.2007 N 10-АД. При этом указала на необходимость погашения задолженности по арендной плате.

02.04.2009 предприниматель Подолян С.К. обратилась в Администрацию с заявлением о направлении в ее адрес предложения о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в помещении магазина "Радуга", в связи с наличием у нее преимущественного права.

Неполучение предпринимателем Подолян С,К, проекта договора купли-продажи явилось основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом преимущественное право может быть предоставлено субъекту малого или среднего предпринимательства при соблюдении следующих условий:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договором аренды такого имущества;

- арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока аренды;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества,

находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что на момент обращения предпринимателя Подолян С.К. к Администрации с заявлением о направлении в ее адрес предложения о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества и с заявлением в арбитражный суд вышеуказанная норма права действовала в редакции Федерального закона от 22.07.2008 и предусматривала срок временного владения и пользования имуществом непрерывно три и более года.

Кроме того, суд сослался на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2009 N А37-2855/2008, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которым предприниматель Подолян С.К. являлась арендатором нежилых помещений общей площадью 262,3 кв.м на основании договора аренды от 01.04.2006 N 10-АД с учетом последующих перезаключенных договоров аренды на эти помещения; владела и пользовалась муниципальным имуществом - частью помещения магазина "Радуга" общей площадью 262,3 кв.м (обозначенные в поэтажном плане технического паспорта 2006 вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. При этом на основании актов сверки но состоянию на 01.11.2008 было установлено наличие задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя Подолян С. К. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в силу положений Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Также обоснован вывод суда о прекращении производства по делу в части понуждения к заключению договора купли-продажи арендуемых торговых площадей на основании статьи 150 АПК РФ, поскольку предприниматель Подолян С.К. обращалась в арбитражный суд с аналогичным требованием, по тем же основаниям и к тому же ответчику, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2009 по делу N А37-2855/2008.

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора от 01.11.2007 N 10-АД, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 15, срок договора установлен с 01.11.2007 по 30.10.2008.

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок. При этом из условий договора не следуетэ что по его окончании он может быть продлен на новый срок на тех же условиях.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что проект нового договора был направлен заявителю 19.03.2009, однако предприниматель Подолян С.К. договор не подписала и в адрес Администрации не возвратила, что подтверждается протоколом предварительного заседания от 18.06.2009.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что из решения Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2009 N А37-2855/2008, имеющего в силу статьи 69 АПК преюдициальное значение, у Администрации не возникла обязанность направить предпринимателю Подолян С,К, проект договора купли-продажи торговых площадей, занимаемых ею в помещении магазина "Радуга", правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания бездействий Администрации незаконными.

Исходя из вышеизложенного доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем Подолян С.К. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.07.2009 по делу N А37-977/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Подолян Светлане Кузьминичне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб,

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.