Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7245/2009 по делу N А04-6408/2009 При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7245/2009
по делу N А04-6408/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2010 г. N Ф03-5770/2010

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участий от заявителя: открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" - Бунина А,А., начальник правового отдела, доверенность от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/186Д, Чуясов С.В., заместитель директора по правовым вопросам, доверенность от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/191Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 10.09.2009 по делу N А04-6408/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.12.2009.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - ООО "ДЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, административный орган) от 14.08.2009 N А-73/2009 о привлечении к административной ответственности, по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворены, постановление административног органа признано незаконным и отменено, Суд пришел к выводу о том, что административным органом пропущен срок для привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяеться в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе управления, полагающего, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что состав вменяемого обществу административного правонарушения, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении обществом требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, в частности, злоупотреблении обществом на протяжении длительного времени своим доминирующим положением. Также управление указывает на то, что злоупотребление доминирующим положением ООО "ДЭК" подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2009 по делу N ФОЗ-2760/2009, а с момента вынесения решения антимонопольного органа от 30.09.2008, начинает течь предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности и к моменту вынесения оспариваемого постановления этот срок не истек.

Общество согласно представленному отзыву и его представители в судебном заседании против доводов, изложенных в жалобе, возражают, считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления МУП "Жилкомсервис" пгт Уруша управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований антимонопольного законодательства. По результатам проверки 27.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.08.2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что административным органом был пропущен годичный срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, однако суд не учел следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, указанного пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Фелепаиии об административных поавонаоушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Выявленное административным органом правонарушение, выразившееся в навязывании ООО "ДЭК", занимающим доминирующее положение на товарном рынке энергоснабжения, невыгодных условий МУП "Жилкомсервис" пгт Уруша путем отказа исключить из договоров энергоснабжения условий о стопроцентной предоплате при наличии договоров, согласно которым население оплачивает электроэнергию не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, является невыгодными для контрагента и представляет длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, следует признать правильным довод административного органа о том, что вмененное ООО "ДЭК" правонарушение является длящимся, датой его обнаружения является 30.09.2008, о чем свидетельствует решение антимонопольного органа, всвязи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, выводы суда в данной части основаны на неправильном применении закона.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела,

При рассмотрении дела суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ, Бешение Аобитшжного суда Амурской области от 30.12.2008 по делу N А04-7996/2008, пришел к выводу, что указанным решением установлена вина ООО "ДЭК" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. Между тем, как следует из указанного решения, суд такие выводы не делал.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела наличие соответствующих полномочий у административного органа, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности не проверял.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как основанное на неполно исследованных обстоятельствах дела и с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки и на основе норм законодательства о об административных правонарушениях, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.09.2009 по делу N А04-6408/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.