Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2010 г. N Ф03-7283/2009 по делу N А59-6728/2008 В удовлетворении заявления о взыскании ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг отказано, поскольку истец не доказал наличие условий, предусмотренных договором, для возмещения ответчиком убытков в виде реального ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2010 г. N Ф03-7283/2009
по делу N А59-6728/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Норд" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А59-6728/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Норд" к обществу с ограниченной ответственностью "Русич-С" о взыскании 204685 руб. 59 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Норд" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Русич-С" (далее - охранное агентство) о взыскании 204685 руб. 59 коп. ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг от 31.12.2004 N 02.

Решением от 27.04.2009 иск удовлетворен на основании статей 309, 393 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 решение от 27.04.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что истец не доказал наличие условий, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ и договором от 31.12.2004, для возмещения ответчиком убытков в виде реального ущерба.

В кассационной жалобе ООО "Восток-Норд" просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт нарушения охранным агентством обязательств по договору от 31.12.2004 и наличие у истца убытков в заявленном размере подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: объяснениями представителей сторон, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, копиями журнала сдачи объектов под охрану.

Отзыв, на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность постановления от 01.09.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восток-Норд" (Клиент) и ООО "Русич-С" (Охрана) заключен договор об оказании охранных услуг от 31.12.2004 N 02 сроком действия до 31.03.2005, по которому Охрана принимает на себя обязательства оказать Клиенту услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Клиент обязуется оплатить услуги Охраны.

Согласно пункту 1.2 договора объектом охраны является база ООО "Восток-Норд", находящаяся по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер.Энергетиков, 1А.

В соответствии с пунктом 8.2 договор ежегодно продлевался.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность Охраны организовать и обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на имущество Клиента в соответствии с распоряжением N 1 Клиента и инструкцией Охраны.

Ежедневный прием под охрану каждого объекта и сдача его Клиенту производится согласно инструкции материально-ответственными лицами. Прием-передача объектов на ответственное хранение фиксируется в специальном журнале приема-сдачи объектов под охрану (пункты 1.5, 3.1.4 договора).

В период с 18 час. 45 мин. 16.04.2008 до 08 час. 10. мин. 17.04.2008 из расположенных на охраняемой ответчиком базе офиса ООО "Восток-Норд" и помещений, арендуемых предпринимателями Никоновым .В., Шевалдовым Е.В. и ООО "Сахбрик", неустановленным лицом (лицами) совершена кража товарно-материальных ценностей, по факту которой возбуждено уголовное дело N 895149.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение охранным агентством принятых на себя обязательств и причинение тем самым ООО "Восток-Норд" ущерба на сумму 204685 руб. 59 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании данных норм права необходимо установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательства, наличие причинной связи между поведением должника и убытками и размер убытков.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие совокупности условий для взыскания с ответчика ущерба в размере цены иска.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что Охрана не несет ответственность за ущерб, причиненный хищением денежных и товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что оно совершено в связи с несдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи объектов под охрану. Учет приема и сдачи объектов под охрану осуществляется в журнале регистрации объектов.

Исследовав представленный ответчиком оригинал журнала приема-сдачи объектов под охрану, апелляционный суд установил, что помещения, в которые проникли лица, совершившие кражу. 16.04.2008 под охрану не передавались.

Также суд установил, что наличие у истца ущерба в предъявленном ко взысканию размере в результате хищения с базы имущества не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд обоснованно не признал таковыми чеки и накладные, подтверждающие цену товара, по которой он был приобретен, установив отсутствие доказательств, подтверждающих остаточную стоимость этого товара и свидетельствующих о его наличии в помещениях в момент кражи,

В силу пункта 4.6 представители Охраны обязаны участвовать в определении размера ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия; снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Между тем представленные истцом в материалы дела инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.04.2008, составленная предпринимателем Никоновым Е.В., и акт ревизионной комиссии от 18.04.2008 являются односторонними документами и не содержат всех необходимых сведений, поэтому ссылка на них заявителя жалобы неосновательна.

Поскольку истец не доказал факт причинения ему ущерба в размере 204685 руб. 59 коп. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 31.12.2004, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

О фальсификации оригинала журнала, на что ссылается заявитель в жалобе, в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не заявлял. В этой связи данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления от 01.09.2009 апелляционным судом не допущено, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А59-6728/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.