Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2009 г. N Ф03-7517/2009 по делу N А04-3071/2009 Заявление о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД удовлетворено, поскольку таможня не представила доказательств наличия условий, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф03-7517/2009
по делу N А04-3071/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Благовещенской таможни - Кряжев Е.В. - старший госналогинспектор, дов. N 7 от 31.12.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 30.07.2009 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А04-3071/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя Мешкова Р.В. к Благовещенской таможне о признании незаконными действий, недействительными решений таможни.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточнив заявленные требования, о признании незаконными действий Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в отказе принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по грузовым таможенным декларациям N 10704050/060409/000/2171, N 10704050/020409/000/2154, N 10704050/210409/2245, N 10704050/160409/000/2222, N 10704050/050509/000/2291 (далее - ГТД 2171, 2154, 2245, 2222, 2291) и признании недействительными решений таможни от 07.04.2009, от 12.05.2009, от 21.05.2009, от 07.05.2009, от 18.05.2009.

Решением суда от 30.07.2009, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не представила доказательств наличия условий, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенныйорган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, причиной корректировки в сторону увеличения стали действия по повторному декларированию таможенной стоимости декларантом, в связи с чем совершение оспариваемых действий и принятие решения при контроле правильности определения таможенной стоимости не затронуло права и законные интересы предпринимателя. Полагает необоснованным вывод судов о том, что ценовая информация таможенного органа не может быть использована для сравнения с ценовой информацией, представленной декларантом. Указывает, что у таможни имелись основания для несогласия с заявленным декларантом методом определения таможенной стоимости в связи с недостаточностью представленных документов.

ИП Мешков Р.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 04.06.2009 N HLHH-353-2008-В-450, заключенного предпринимателем Мешковым Р,В. с компанией "Хэйхэйская ТЭК "Чинь Юнь" (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - одежда мужская, женская, детская. Общая стоимость товара составила 320 450 долларов США. Предприниматель подал в таможню ГТД N 2171, 2154, 2245, 2283, 2222, 2291, определив таможенную стоимость товара по методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений, в адрес предпринимателя направлены запросы о предоставлении дополнительных документов. Во исполнение запросов декларант представил в таможню имеющиеся у него пояснения и документы.

После анализа дополнительных документов и сведений таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, оформленные путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В обоснование принятых решений таможней в дополнении 1 к ДТС-1 указано, что в контракте отсутствует указание на товарные знаки, модели, артикулы, не определена цена единицы товара, заявленная таможенная стоимость на товары отличается от цен сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, цены, установленные в прайс-листах заводов изготовителей, указаны в долларах США.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, таможенный орган скорректировал таможенную стоимость, применив метод по стоимости сделки с идентичными товарами.

Не согласившись с указанными действиями, решениями, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

При рассмотрении спора арбитражные суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, пунктом 1, 2 статьи 63,статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", правомерно исходили из того, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться ыа достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе внешнеторговый контракт N HLHH- 353-2008-B-450, паспорт сделки N 08060008/3292/0013/2/0, счет-фактура от 31.03.2009 N 42, ДТС-1, ТТН от 31.03.2009 N 41, счет-фактура от 17.04.2009 N 47, ТТН от 17.04.2009, счет-фактура от 20.04.2009 N 48, дополнительное соглашение от 22.02.2009 N 15, дополнительное соглашение от 22.02.2009 N 16, ТТН от 20.04.2009 N 000550, счет-фактура от 10.04.2009 N 43, ТТН от 10.04.2009 N 20081581, спецификация, счет-фактура от 22.04.2009 N 50, ТТН от 22.04.2009 N 000567, договор перевозки груза от 14.04.2009. При этом обстоятельства дела свидетельствуют, что поставка товара осуществлена согласно контракту, дополнительными соглашениями к нему, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара. Наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в названном контракте, а представленные предпринимателем счет-фактура, товаротранспортная накладная и паспорт сделки содержат информацию о наименовании, количестве и цене товара.

Оценив представленные предпринимателем документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как они были предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А04-3071/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.