Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2010 г. N Ф03-7821/2009 по делу N А24-312/2008 При новом рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2010 г. N Ф03-7821/2009
по делу N А24-312/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от ответчика: Комлева Е.В., адвокат, доверенность б/н от 16.12.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСеть-28" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А24-312/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСеть-28" к обществу с ограниченной ответственностью "28-ЭлектроСеть" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросеть-28" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "28-ЭлектроСеть" об истребовании из незаконного владения ответчика на основании статьи 301 ГК РФ следующего имущества: оборудование, установленное в ТП 30-03: силовые трансформаторы ТМ-630-10/0,4кВ; ТМ-560-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 10 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в КТПН ЗОА: силовой трансформатор ТМ-400-10/0,4кВ; распределительное устройство на 10 кВ ВН-16; распределительное устройство на 0,4 кВ ЯБ ПВ 6 шт.; оборудование, установленное в ТП 31-1: силовой трансформатор ТМ-250-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 5 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в ТП 31-2: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 5 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в КТПН 31-3: силовой трансформатор ТМ-400-10/0,4 кВ; распределительное устройство на 10 кВ ВН-16; распределительные устройства на 0,4 кВ ЯБПВ 6 шт.; оборудование, установленное в ТП 31-4: силовые трансформаторы ТМ-630-10/0,4кВ 2 шт.; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 6 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в ТП 31-5: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 5 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 ип\; оборудование, установленное в КТПН 31-7: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ВН-16 1 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ ЯБПВ 6 шт.; оборудование, установленное в РП: распределительные устройства ячейки КСО-366 6 шт.; воздушные линии на 10 кВ (Ф-23, Ф-49) - опоры промежуточные одностоечные деревянные 32 шт.; опоры концевые деревянные 4 шт.; опоры угловые анкерные деревянные 8 шт.; опоры промежуточные одностоечные металлические 10 шт.; провод АС-95 7,2 км.; разъединители РЛНД-10 5 шт. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда

Дальневосточного округа от 20.01.2009 решение от 25.07.2008, постановление от 13.10.2008 отменены на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 15.04.2009 производство по делу в части истребования из незаконного владения ответчика силового трансформатора ТМ-630-10/0,4кВ - 1 шт.; опор промежуточных одностоечных деревянных - 21 шт.; опоры концевой деревянной - 1 шт.; опор угловых анкерных деревянных - 3 шт.; провода АС-95 - 2,1 км; разъединителей РЛНД-10 - 4 шт. прекращено в связи с отказом истца от иска, принятым судом. Другое имущество, в отношении которого возник спор, истребовано из чужого незаконного владения ООО "28-ЭлектроСеть".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение от 15.04.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано,

ООО "ЭлектпоСеть-28". не соглашаясь с постановлением от 12.10.2009, в кассационной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, В ее обоснование заявителем приведены доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при оценке новых доказательств, принципа равноправия сторон и рассмотрении дела без привлечения к его участию Ревцовой М.В., сведения ответчика о которой как о собственнике спорного имущества истец считает не соответствующими действительности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "28-ЭлектроСеть", возражая против доводов истца и удовлетворения жалобы, ссылается на законность и обоснованность постановления арбитражного суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика дал пояснения, соответствующие содержанию отзыва ООО "28-ЭлектроСеть".

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность постановления от 12.10.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций, 20.01.2005 между ОАО "Камчатагропромстрой" (продавец) и ООО "ЭлектроСеть-28" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 20/01-1, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя материалы, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные на земельном участке по адресу: г. Елизово, ул. Магистральная, 2, стоимостью 68000 рублей. Объекты продажи - оборудование, установленное в ТП 30-03, КТПН 30А, ТП 31-1, ТП 31-2, КТПН 31-3, ТП 31-4, ТП 31-5, КТПН 31-7, РП, ВЛ-10кВ, по акту приема-передачи от 20.01.2005 переданы продавцом покупателю.

Данное имущество во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатской области от 24.10.2006 по делу N А24-3138/06-19, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки - указанного договора купли-продажи, возвращено продавцу - ОАО "Камчатагропромстрой".

В дальнейшем спорное имущество ОАО "Камчатагропромстрой" продало ООО "28-ЭлектроСеть" по договору купли-продажи от 15.01.2007 N 01/01.

Истец, ссылаясь на то, что решение арбитражного суда от 24.10.2006, в связи с принятием которого имущество выбыло из его владения, отменено решением того же суда от 23.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому ООО "ЭлектроСеть-28" на основании действительной сделки-договора купли-продажи от 20.01.2005 N 20/01-1 является собственником спорного имущества, находящегося в незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Апелляционный суд, не соглашаясь с данным выводом арбитражного суда, счел ООО "28-ЭлектроСеть" ненадлежащим ответчиком, указав на то, что спорное имущество выбыло из его владения.

При этом в постановлении сделана ссылка на заключенное 14.01.2008 ООО "28-ЭлектроСеть" с Ревцовой М.В. соглашение о передаче в ее собственность оборудования, являющегося предметом виндикационного требования истца, и акт приема-передачи от 14.01.2008, представленный ответчиком апелляционному суду.

Вместе с тем, рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд вопреки требованиям статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ревцову М.В., на права и обязанности которой по отношению к одной из сторон может повлиять принятое судом постановление.

Данное нарушение препятствовало и всестороннему исследованию дополнительно представленных ответчиком доказательств, положенных судом в основу постановления.

Оборудование, установленное в ТП 31-5 и в КТПН 31-7 - распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 - 6 шт. и ЯБПВ - 6 шт., указанное истцом в числе спорного имущества, в акте приема-передачи от 14.01.2008, на который ссылается суд в постановлении, не значится.

Апелляционный суд указанные обстоятельства не исследовал и не дал оценки доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом обжалуемое постановление принято без учета заявления истца об отказе от иска об истребовании имущества, в отношении которого судом первой инстанции производство по делу было прекращено.

Вывода о непринятии судом такого отказа в постановлении не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств постановление от 12.10.2009, принятое с нарушением норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Ревцовой М.В., и разрешить спор, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А24-312/2008 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.