Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 05АП-1472/2008

г. Владивосток

Дело

12 октября 2009 г.

N А24-312/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И.Граждан,

при участии:

от ответчика: Кичак Е.А., представитель по доверенности от 01.09.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "28-Электросеть"

апелляционное производство N 05АП-2401/2009,

на решение от 15.04.09,

судьи Громова С.П.,

по делу N А24-312/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСеть-28"

к обществу с ограниченной ответственностью "28-Электросеть"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСеть-28" (далее по тексту - ООО "ЭлектроСеть-28") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "28-ЭлектроСеть" (далее по тексту - ООО "28-ЭлектроСеть") об истребовании из незаконного владения ответчика следующего движимого имущества: оборудование, установленное в ТП 30-0: силовые трансформаторы ТМ-630-10/0,4кВ; ТМ-560-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 10 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в КТПН 30А: силовой трансформатор ТМ-400-10/0,4 кВ; распределительное устройство на 10 кВ ВН-16; распределительное устройство на 0,4 кВ ЯБ ПВ 6 шт.; оборудование, установленное в ТП 31-1: силовой трансформатор ТМ-250-10/0,4 кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 5 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт. 4. оборудование, установленное в ТП 31-2: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4 кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 5 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в КТПН 31-3: силовой трансформатор ТМ-400-10/0,4 кВ; распределительное устройство на 10 кВ ВН-16; распределительные устройства на 0,4 кВ ЯБПВ 6 шт.; оборудование, установленное в ТП 31-4: силовые трансформаторы ТМ-630-10/0,4 кВ 2 шт.; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 6 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в ТП 31-5: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4 кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 5 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в КТПН 31-7: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4 кВ; распределительные устройства на 10 кВ ВН-16 1 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ ЯБПВ 6 шт.; оборудование, установленное в РП: распределительные устройства ячейки КСО-366 6 шт. воздушные линии на 10 кВ (Ф-23, Ф-49) - опоры промежуточные одностоечные деревянные 32 шт.; опоры концевые деревянные 4 шт.; опоры угловые анкерные деревянные 8 шт.; опоры промежуточные одностоечные металлические 10 шт.; провод АС-95 7,2 км.; разъединители РЛНД-10 5 шт. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 25.07.08, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.08, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.09 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.09 на 08.04.09 по делу назначено в предварительное судебное заседание суда первой инстанции.

До принятия судом решения истец отказался от иска в части истребования из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4 кВ - 1 шт., опора промежуточная одностоечная деревянная - 21 шт., опора концевая деревянная - 1 шт., опора угловая анкерная деревянная - 3 шт., провод АС-95-2,1 км, разъединитель РЛНД-10-4шт., в связи с чем производство по делу в данной части иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.04.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что судом не был исследован вопрос об установлении собственника спорного имущества, поскольку 14.01.08 спорное имущество было отчуждено его собственником - ООО "28-Электросеть" в пользу Ревцовой М.В., вследствие обеспечения невозврата денежных средств по договору денежного займа с процентами от 22.12.06.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии решения по итогам предварительного заседания, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить суду документы о том, что в настоящее время ООО "28-Электросеть" не является собственником спорного имущества, что подтверждается соглашением от 14.01.08 к договору денежного займа с процентами от 22.12.06.

Заявитель жалобы указал на то, что в настоящее время спорное имущество сдано собственником - Ревцовой М.В. в пользование и владение без перехода права собственности ООО "28-Электросеть", что подтверждается договором аренды от 15.01.08.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. В силу ч.5 ст. 136 настоящего Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В ч.1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В п.28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.02.09 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.04.09 на 14 час. 00 мин.

Из протокола от 08.04.09 следует, что в судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Сведений об окончании предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания по правилам ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный протокол не содержит. В данном предварительном судебном заседании дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения суда.

Таким образом, суд в нарушение требований ст.ст.136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ открыл судебное заседание в первой инстанции и принял решение, не выяснив мнение по этому вопросу лиц, участвующих в деле и без вынесения в установленном порядке соответствующего определения, что влечет безусловную отмену судебного акта.

В силу положений ч.5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отмене судебного акта по безусловному основанию переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.09 дело назначено к рассмотрению в настоящее судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: соглашение от 14.01.08 к договору денежного займа с процентами от 22.12.06, акт приема-передачи имущества от 14.01.08, договор денежного займа с процентами от 22.12.06, график погашения задолженности по договору денежного займа с процентами от 22.12.06, договор аренды оборудования от 15.01.08, перечень арендуемого оборудования к договору аренды от 15.01.08, квитанция N 014 от 26.12.06, ордер N 005 от 22.12.06, платежные поручения N 30 от 07.04.08, N 51 от 05.05.08, N 95 от 02.07.08, N 122 от 05.08.08, N 141 от 02.09.08, N 148 от 04.09.08, N 158 от 02.10.08, N 205 от 03.12.08, N 47 от 03.03.09.

В соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Обосновывая причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции, представитель ответчика указал на то, что полагал, что будет иметь возможность представить указанные доказательства в судебном заседании, однако решение по делу судом было принято по итогам предварительного судебного заседания, не выходя в судебное заседание. Исходя из чего, ООО "28-Электросеть" было лишено возможности представить данные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.01.05 между ОАО "Камчатагропромстрой" (продавец) в лице конкурсного управляющего Зусмановича Е.В. и ООО "ЭлектроСеть-28" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 20/01-1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя материалы, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные на земельном участке по адресу: г.Елизово, ул.Магистральная, 2, стоимостью 68 000 руб.

В приложении N 1 к договору указано электрооборудование, расположенное в ТП, КТПН, РП по адресу: г.Елизово, ул.Магистральная, 2, которое в тот же день передано от продавца покупателю по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.10.06 по делу N А24-3138/06-19 удовлетворен иск ОАО "Камчатагропромстрой" к ООО "ЭлектроСеть-28": применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи N 20/01-1 от 20.01.05 в виде двусторонней реституции. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 25.11.06. Признавая сделку ничтожной как несоответствующую требованиям ст.ст. 103, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходил из того, что продажа спорного имущества произведена не на торгах и при отсутствии на это согласия кредиторов предприятия-должника.

Во исполнение вступившего в силу решения суда по делу N А24-3138/06-19 спорное имущество возвращено ОАО "Камчатагропромстрой" от ООО "ЭлектроСеть-28", что подтверждено актом приема-передачи от 27.11.06.

15.01.07 между ОАО "Камчатагропромстрой" (продавец) и ООО "28-Электросеть" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/01, согласно которому продавец продал покупателю имущество, указанное в приложении N 1 за 500 000 руб. В приложении N 1 и акте приема-передачи от 15.01.07 указано то же имущество, что и в договоре N 20/01-1 от 20.01.05, приложении к нему и акте приема-передачи от 20.01.05.

В то же время решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.07.07 по делу N А24-3138/06-19 решение суда от 24.10.06 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению восстановленного в судебном порядке в правах учредителя ООО "ЭлектроСеть-28" Островского А.Н., а именно в связи с установлением судом факта наличия протокола собрания кредиторов предприятия-должника ОАО "Камчатагропромстрой" от 15.11.04, которым дано право конкурсному управляющему на реализацию истцу спорного имущества, указанного в договоре купли-продажи от 20.01.05 N 20/01-1.

Определением от 09.10.07 производство по делу N А24-3138/06-19 было прекращено в соответствии с ч.5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку продавец - ОАО "Камчатагропромстрой" в установленном законом порядке ликвидировано.

ООО "ЭлектроСеть-28", полагая, что спорное имущество является его собственностью на основании договора купли-продажи от 20.01.05 N 20/01-1, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска согласно ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что 14.01.08 ООО "28-Электросеть" (заемщик) заключило с Ревцовой М.В. (займодавец) соглашение к договору денежного займа с процентами от 22.12.06, согласно которому заемщик передал в собственность займодавцу приобретенное за полученные по договору займа денежные средства оборудование, являющееся предметом виндикационного требования истца. Факт передачи подтвержден актом приема-передачи от 14.01.08.

Таким образом, спорное имущество на момент рассмотрения дела в суде выбыло из владения ответчика.

От истца ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении второго ответчика к участию в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступило.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.97 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "28-Электросеть" удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.09 по делу N А24-312/2008 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСеть-28" к обществу с ограниченной ответственностью "28-Электросеть" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко