Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7947/2009 по делу N А51-2114/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки по договору отказано, поскольку истцом не соблюден порядок введения ограничения энергопотребления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7947/2009
по делу N А51-2114/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 01.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А51-2114/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к федеральному государственному унитарному предприятию "42 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 302645 руб. 62 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "42 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) о взыскании 302645 руб. 62 коп. неустойки по договору от 01.02.2007 N 159 за период с 21.10.2008 по 24.12.2008.

Иск обоснован тем, что предприятие ненадлежаще исполнило договорное обязательство по введению ограничения режима потребления энергии в отношении потребителя ОАО "ДЭК" - ООО "Водоканал", поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 330 ГК РФ.

Определением от 23.04.2009 предприятие заменено на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество "42 Электрическая сеть".

Решением от 01.07.2009 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражное о апелляционного суда от 11.09.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в отношении потребителя - ООО "Водоканал" в рамках договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 652 согласован уровень аварийной брони, однако истцом не соблюден обусловленный этим порядок введения ограничения энергопотребления, предусмотренный пунктами 168, 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила). Вследствие этого основания для признания ответчика нарушившим обязательство по введению режима ограничения энергопотребления отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спор касается неисполнения обязательств по договору на оказание услуг по передаче энергии от 01.02.2007 N 159, а не по договору энергоснабжения от 01.12.2006, заключенного между ОАО "ДЭК" и ООО "Водоканал". Поэтому у судов отсутствовали основания для исследования и оценки взаимоотношений сторон по договору от 01.12.2006. Полагает, что наличие обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, материалами дела не подтверждено. Кроме того, оспаривает правильность вывода судов о противоречии заявленных требований пункту 181 Правил, а также о невозможности их удовлетворения из-за взыскания задолженности ООО "Водоканал" перед ОАО "ДЭК" в судебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон участия не принимали. ОАО "ДЭК" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.12.2006 между ОАО "Дальэнерго" (правопредшественник ОАО "ДЭК", гарантирующий поставщик) и ООО "Водоканал" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 652.

01.02.2007 между ОАО "Дальэнерго" (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь N 159.

В соответствии с пунктом 3.3.8 данного договора исполнитель обязуется отключать или ограничивать (подключать) подачу электроэнергии потребителям-неплательщикам и потребителям, не заключившим договор энергоснабжения с заказчиком при наличии технической возможности. Перечень таких потребителей предоставляется заказчиком за 5 дней до даты выполнения работ. Отключения производятся в строгом соответствии с Правилами.

Согласно пункту 6.14 договора, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку на введение ограничения режима потребления, он несет ответственность перед заказчиком в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в соответствующем уведомлении.

Суды установили, что ОАО "ДЭК" направило ответчику заявку от 15.10.2008 на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Водоканал" (полное отключение Ф-9 пс "Штиль" ТП-13 линия 6 кВ в сторону ТП-2 и режимное отключение Ф-16 пс "Штиль" ТП-13 линия 6 кВ в сторону ТП-2) в связи с образовавшейся задолженностью.

Однако ответчик заявку не исполнил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки должника, в том числе возникшей из-за несовершения последним действий, предусмотренных законодательством или договором, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Суды установили, что в рамках договора энергоснабжения от 01.12.2006 сторонами согласован уровень аварийной брони для ООО "Водоканал".

Пункты 176, 177 Правил требуют соблюдения гарантирующим поставщиком специального порядка ограничения режима потребления энергии в отношении потребителя, ненадлежаще исполнившего обязанность по оплате энергии, при наличии акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Однако суды установили, что ОАО "ДЭК" не соблюден порядок, установленный названными пунктами Правил, по отношению к ООО "Водоканал", вследствие чего предприятие было лишено возможности исполнить заявку истца по ограничению режима потребления энергии этим потребителем.

Более того, материалами дела подтверждается обоснованность выдвинутого ответчиком довода о том, что исполнение заявки гарантирующего поставщика повлекло бы полное прекращение подачи энергии в отношении ООО "Водоканал", что при наличии согласованного уровня аварийной брони недопустимо в силу пункта 177 Правил.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 6.14 договора от 01.02.2007.

Довод заявителя жалобы о том, что при отказе в иске суды неправомерно основывались на отношениях между ОАО "ДЭК" и ООО "Водоканал" по договору от 01.12.2006, тогда как спор касается неисполнения обязательств по другой сделке, кассационной инстанцией отклоняется. Из системного анализа положений раздела XIII Правил, регулирующих вопросы ограничения режима потребления электрической энергии, следует, что сетевая организация при исполнении функций по ограничению энергопотребления обязана учитывать сложившиеся между гарантирующим поставщиком и покупателем энергии взаимоотношения.

Его же довод о неправильном применении судами статьи 401 ГК РФ кассационной инстанцией отклоняется как выдвинутый без учета всех значимых для дела обстоятельств, установленных судами и исключающих возможность применения испрашиваемой истцом меры ответственности.

Доводы жалобы, опровергающие выводы судов о необоснованности предъявления истцом требования об оплате неустойки с точки зрения пункта 181 Правил, а также ввиду взыскания долга с ООО "Водоканал" в пользу ОАО "ДЭК" в судебном порядке, кассационной инстанцией во внимание не принимаются. Данные доводы не влияют на правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска по иным указанным выше мотивам.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А51-2114/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.