Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2010 г. N Ф03-7776/2009 по делу N А59-2077/2009 Иск о взыскании с общества пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной удовлетворено, поскольку судом установлен факт просрочки доставки груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2010 г. N Ф03-7776/2009
по делу N А59-2077/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.В.Уфаркина (Давыдова), представитель по доверенности от 24.10.2008 N 65АА 144930, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" на решение от 14.08.2009 по делу N А.59-2077/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о взыскании 87911 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Сахалинской дирекции МТО СП Росжелдорснаб (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании с открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство") 87911 руб. пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N АН 290177 в цистерне N 72215247.

Решением арбитражного суда от 14.08.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 30000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" в кассационной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст. 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", далее - УЖТ РФ; параграфа 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956; ст.ст. 74, 78, 80 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации: Правил морской перевозки опасных грузов; Правил исчисления сроков доставки грузов в каботаже; Правил безопасности морской перевозки грузов; ст. ст. 197, 200, 408, 797 ГК РФ) и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в обоснование жалобы приводит доводы о том, что опасные грузы без предусмотренных вышеназванными нормативными актами маркировок и документов (в данном случае без подписанного признанной организацией, как представителя грузоотправителя свидетельства о выполнении требований Правил морской перевозки опасных грузов в порту Ванино) не могут быть предъявлены для транспортировки и завоза в порты.

Также указывает на то, что спорный груз следовал без надлежащим образом, оформленных документов (отсутствовала подпись представителя ОАО "ДНИИМФ") и со стороны отправителя (грузовладельца) и истца не принималось каких-либо мер по устранению указанных нарушений, в связи с чем, по мнению ответчика, имеется вина истца в задержке доставки, вызванная отсутствием полного комплекта документов на опасный груз для морской перевозки. Срок перевозки составил 2 суток при нормативном времени - 4 суток. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО "РЖД" возражая против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы, кассационный суд не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены и удовлетворения жалобы,

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что грузоотправителем ООО "РН-Комсомольский НПЗ" 17.04.2008 со станции Дземги Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя Южно-Сахалинская дирекция МТО СП Росжелдорснаб - филиала ОАО "РЖД" согласно транспортной железнодорожной накладной N АН 290177 в цистерне N 72215247 на станцию Холмск Сахалинской железной дороги отправлен груз "дизельное топливо". Перевозка осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. Срок доставки указанного груза составил 29 суток (с 17.04.2008 по 18.05.2008).

Груз предъявлен морскому перевозчику 21.04.2008 согласно передаточной ведомости N 7364 и прибыл на станцию назначения 18.05.2008. Груз находился в распоряжении морского перевозчика 26 суток (с 21.04.2008 по 17.05.2008), тогда как общий срок доставки по данной перевозке не должен превышать 12 суток.

Полагая, что просрочка груза по названной накладной составляет 19 суток, истец направил претензию ответчику.

Последний претензию отклонил, ссылаясь на отсутствие необходимых сопроводительных документов к грузу и фактическое принятие груза к перевозке от порта Ванино 17.05.2008 и сдачу его на станцию назначения 18.05.2008. При этом срок перевозки составил 2 суток против нормативного времени 4 суток.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд, исследовав в совокупности представленные в деле доказательства, и руководствуясь статьями 793 ГК РФ, 75, 97, 125 УЖТ РФ, Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации; Правилами морской перевозки опасных грузов, Правилами исчисления сроков доставки грузов в каботаже, Правилами безопасности морской перевозки грузов, установил, что согласно передаточной ведомости документы на вагон N. 72215247 приняты представителем ответчика 21.04.2008, а груз - 17.05.2008 и доставлен на станцию назначения 18.05.2008 с просрочкой доставки 19 суток, а также то обстоятельство, что к железнодорожной накладной, дорожной ведомости был приложен комплект необходимых документов на опасный груз, в том числе паспорт качества, декларация для МОПОГ, на отправку опасных грузов. При проставлении штемпеля в передаточной ведомости ответчик не указал на некомплект документов по данной отправке.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в деле доказательствам. У суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи доводы жалобы о неправильном применении норм материального права (ст.75 УЖТ РФ, параграфа 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, ст.ст. 74, 78, 80 КТМ РФ, Правил морской перевозки опасных грузов, Правил исчисления сроков доставки грузов в каботаже, Правил безопасности морской перевозки грузов, ст. 197, 200, 408, 797 ГК РФ), а также требований статьи 126 АПК РФ, не подтверждаются материалами дела.

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьей 125 УЖТ РФ для предъявления иска по данной перевозке, истцом не пропущен.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.08.2009 по делу N А59-2077/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.