Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2010 г. N Ф03-7875/2009 по делу N А16-570/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительными распоряжения главы администрации, сделки по отказу предприятия от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата изъятого имущества в хозяйственное ведение предприятия суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 января 2010 г. N Ф03-7875/2009
по делу N А16-570/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Облученский муниципальный район" на решение от 31.08.2009 по делу N А16-570/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Облучинский муниципальный район" к главе администрации Облученского муниципального района о признании ненормативного правового акта и сделки недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе администрации муниципального района "Облученский район" (далее - глава администрации) о признании недействительными: распоряжения главы администрации от 13.07.2004 N 51; сделки по отказу предприятия от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата изъятого имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Иск обоснован тем, что оспариваемые распоряжение и сделка противоречат статьям 235, 236, 299 ГК РФ, статье 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не согласуются с целями деятельности предприятия и делают невозможной ее осуществление. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании названных норм права.

Определением от 01.06.2009 требования о признании недействительной сделки по отказу от имущества и о применении последствий ее недействительности выделены в отдельное производство по настоящему делу.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Облученского муниципального района (далее - администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Облученского муниципального района (далее - Комитет). Впоследствии глава администрации в соответствии со статьей 47 АПК РФ заменен на администрацию как надлежащего ответчика.

Решением от 31.08.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемая сделка по отказу предприятия от имущества и передаче его из хозяйственного ведения собственнику не противоречит статьям 235, 295 ГК РФ, статье 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", совершена в пределах правомочий сторон данной сделки, поэтому основания для признания ее недействительной отсутствуют. В то же время суд отклонил заявление ответчика о пропуске предприятием срока исковой давности, определив дату начала течения данного срока по правилам статьи 200 ГК РФ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 31.08.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом статей 2, 7, 18, 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 295, 299 ГК РФ, устанавливающих запрет для собственника на изъятие имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия. Полагает, что. исходя из указанных норм права, отказ предприятия от находящегося в его хозяйственном ведении имущества недопустим, следовательно, иск в части признания оспариваемой сделки недействительной и о применении реституции отклонен судом неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание ароигражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании арбитражного суда кассационной инстанции 25.12.2009 объявлен перерыв до 17 часов 55 минут 11.01.2010, информация с- котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность решения, Федеральный арбшражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что письмом от 29.06.2004 N 863 предприятие обратилось к Комитету с просьбой об изъятии имущества, являющегося муниципальной собственностью и находящегося в хозяйственном ведении истца, по причине тяжелого финансового положения последнего и невозможности обеспечения нормального функционирования и сохранности этого имущества.

13.07.2004 глава администрации издал распоряжение N 51, которым обязал предприятие передать администрации имущество с баланса, а Комитет - заключить с предприятием договор аренды на это имущество.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.01.2009 по делу N А16-602Б/2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алиев С.Г.о.

Оценивая оспариваемую сделку по отказу от имущества как правомерную и совершенную предприятием в пределах правомочий, установленных статьей 295 ГК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие распоряжается принадлежащим ему имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Поскольку добровольный отказ истца от закрепленного за ним имущества (учитывая его объектный состав) препятствует осуществлению предприятием деятельности, определенной его уставом, то такой отказ, влекущий прекращение прав предприятия на это имущество противоречат вышеназванной норме права.

Суд не учел также, что право собственника на изъятие имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия не предусмотрено статьями 295, 299 ГК РФ и не согласуется с положениями пункта 5 статьи 113 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности оспариваемой сделки является неверным.

В то же время, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для предъявления настоящего иска, суд первой инстанции применил правила статьи 200 ГК РФ и исчислил названный срок с момента, когда предприятие узнало или должно было узнать о совершении сделки.

Однако по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении даты начала течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки подлежат применению правила пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно данной норме права течение срока исковой давности по требованию, касающемуся оспаривания ничтожной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Поскольку положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ о начале течения срока исковой давности являются специальными по отношению к правилам исчисления сроков, установленным статьей 200 ГК РФ, оснований для применения данной нормы права при разрешении спора у суда не имелось.

В свою очередь, ошибка в применении статьи 200 ГК РФ могла отразиться на правильности вывода суда о предъявлении настоящего иска в пределах давностного срока и тем самым повлиять на существо принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ как принятое с неправильным применением

При новом рассмотрении дела суду следует проверить заявление ответчика об обращении предприятия с иском за пределами срока исковой давности с учетом правил пункта 1 статьи 181 ГК РФ и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.08.2009 по делу N А16-570/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.