Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2010 г. N Ф03-7886/2009 по делу N А73-5567/2009 Иск о взыскании с общества ущерба за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной удовлетворен, поскольку судом установлен факт просрочки доставки груза по вине общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2010 г. N Ф03-7886/2009
по делу N А73-5567/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: А.Е.Кузина, ведущий юрисконсульт по доверенности от 15.10.2009 N 855 от третьего лица: Д.Ш.Ахмедов, ведущий юрисконсульт по доверенности от 02.09.2009 N 27-01/261209, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 11.09.2009 по делу N А73-5567/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Босфор" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третье лицо: Федеральное государственное предприятие "Вневедомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации", о взыскании 42000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Босфор" (далее - ООО "Босфор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик, дорога) о взыскании 42000 руб., составляющих ущерб, причиненный в результате перевозки груза по железнодорожной накладной N 07747549.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Решением арбитражного суда от 11.09.2009 исковые требования удовлетворены полностью по мотиву не обеспечения ответчиком сохранности груза при перевозке.

Апелляционным судом дело не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права (Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), и принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований,

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства наличия о перевозимых машинах трех пневмогидроусилителей. Полагает, чю истец не доказал размер причиненного ущерба и необоснованно не принял доводы ответчика о применении параграфа 3 статьи 23 СМГС.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что РУП "Минский автомобильный завод" 05.05.2008 по железнодорожной накладной N 07747549 отправил в адрес ООО "Босфор" со станции Шабаны Белорусской железной дороги до станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги груз "средства моторные транспортные новые МАЗ-5516А5-380 в количестве трех штук с одним запасным колесом каждый автомобиль, комплект ЗИП в кабинах, шасси: УЗМ5 516А580000903, УЗМ5516А580000939, УЗМ5516А580000933 с защитой стекол".

При выгрузке транспортных средств обнаружено их частичное разукомплектование, о чем составлен коммерческий акт от 27.05.2008 N 469432 А-111, согласно которому на сцепе их двух платформ погружено 3 автомашины МАЗ. Автомашины имеют повреждения. У всех трех автомашин на коробках передач снизу за кабиной имеется отверстие диаметром 100 мм и 4 отверстия диаметром 6мм. Рядом свисают две пластмассовые трубки со свободными концами и гайками.

При выгрузке транспортных средств на станции назначения "Хабаровск-2" 19.05.2008, 23.05.2008 обнаружено, что на решетке радиатора одной из автомашин, расположенной кабиной на запад, отсутствует пломба отправителя, а также на одной из дверей автомобилей снята пломба (сам по себе данные факты не имеют отношения к утрате спорных частей автомобилей), в связи с тчем составлены акты общей формы N N A/23761, 886, 00627, 000630,

Также судом установлено, что, на указанных свободных местах при отправке располагался пневмогидроусилитель WABCO, без которого эксплуатация автомобиля невозможна.

В соответствии со справкой ООО "БелТехАвто", у которого истец вынужден был закупать указанные агрегаты для 2 автомобилей, их стоимость составляет 14000 руб. за штуку, всего 42000руб.

Направленная ООО "Босфор" претензия в адрес перевозчика, оставлена без удовлетворения по мотиву наличия вины в разукомплектовании техники грузоотправителя в связи с нарушением требований статьи 6 СМГС, поскольку указанные в коммерческом акте детали являются открытыми и легко снимающимися.

Отклонение дорогой претензии, послужило основанием для обращения ООО "Босфор" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ),

Согласно статье 95 УЖТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, что фактически имело место в данном случае.

Пунктом 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом автотракторной техники, утвержденных Приказом МПС России от 29.03.1999 N 911 (далее - Правила перевозок железнодорожным транспортом автотракторной техники), автотракторная техника, погруженная в открытом подвижном составе, принимается перевозчиком к перевозке с проверкой правильности ее размещения и крепления, наличия на технике пломб грузоотправителя, количества расположенных на подвижном составе вне кабин и кузовов автотракторной техники ящиков с крупногабаритными деталями и узлами, наличия информационного листка и по внешнему осмотру.

Суд установил, что груз по железнодорожной накладной N 07747549 принят дорогой к перевозке без замечаний, каких-либо актов, свидетельствующих о том, что автотехника имеет определенные повреждения, ОАО "РЖД" составлено не было.

Кроме того, судом установлено, что груз погружен и укреплен правильно в соответствии с ТУ гл. 7 § 10, приложением 14 к СМГС, о чем имеется соответствующая отметка в железнодорожной накладной N 07747549, а также груз следовал в пути без охраны.

В этой связи суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по перевозке принятого груза, руководствуясь положениями статьи 23 СМГС, статьи 796 ГК РФ, статьи 95 УЖТ, Правил перевозок железнодорожным транспортом автотракторной техники, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненные убытки на ОАО "РЖД".

Размер ущерба в сумме 42000 руб., причиненного при перевозке груза, подтвержден документально (справка о стоимости утраченных деталей), арбитражный суд посчитал доказанным, при этом указал на то, что иная стоимость этого ущерба не доказана.

В этой связи отклоняются судом кассационной инстанции доводы заявителя жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба и о том, что перевозчик должен быть освобожден от ответственности за полную или частичную утрату груза в соответствии с § 3 статьи 23 СМГС.

Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняютсякассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судом обстоятелылв, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.09.2009 по делу N А73-5567/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.