Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2010 г. N Ф03-7997/2009 по делу N А5110921/2009 Заявление о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей удовлетворено, поскольку таможенный орган не представил доказательств несоблюдения условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара повлекла за собой незаконное выставление требования об уплате таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2010 г. N Ф03-7997/09 по делу N А51-10921/2009

г. Хабаровск

15 января 2010 г.

Дело N А51-10921/2009

Резолютивная часть постановления от 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Шишовой И.Ю.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ДЭСПИ" - представительнее явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владивостокской таможни

на решение от 29.10.2009 по делу N А51-10921/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голоузова О.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭСПИ"

к Владивостокской таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭСПИ" (далее - общество, ООО "ДЭСПИ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.04.2009 N 696 об уплате таможенных платежей в сумме 128 037,37 руб.

Решением суда от 29.10.2009 требования заявителя удовлетворены. Суд сделал выводы о том, что таможенный орган не представил доказательств несоблюдения условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара повлекла за собой незаконное выставление требования об уплате таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением суда, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, непредставление декларантом в полном объеме дополнительно запрошенных документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает, что у таможни имелись основания для выставления требования об уплате таможенных платежей.

Обществом в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонены, предложено жалобу оставить без удовлетворения, а решение как законное и обоснованное - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по делу не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 27.03.2008 N XY 08-01, заключенному с продавцом товара - китайской компанией "Xiongyi Plastic Industries (HK) Limited" и экспортером товара - китайской компанией "Shenzhen Jiaxinda Import Export Co., LTD", OOO "ДЭСПИ" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - мебельную фурнитуру, задекларированный обществом по ГТД N 10702030/161208/0074259, при таможенном оформлении которого определена таможенная стоимость по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами",

В результате контроля таможенной стоимости таможенный орган выявил, что заявленные декларантом сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, поэтому отказал в использовании первого метода таможенной стоимости, направив 18,12.2008 в адрес декларанта запрос о представлении дополнительных документов. Дополнительно представленные документы не повлияли на решение таможни о непринятии метода таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решением от 09.04.2009, ею самостоятельно определена таможенная стоимость товара путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, с обоснованием мотивов принятия такого решения в дополнении к ней.

15.04.2009 таможенным органом в адрес декларанта выставлено требование N 696 об уплате таможенных платежей в сумме 128037,37 руб., которое оспорено обществом в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и объективно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения и, следовательно, для доначисления таможенных платежей и направления названного требования в целях их уплаты обществом.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

обществом в таможню в полном объеме представлен имеющийся пакет документов, соответствующий обязательному Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки: контракт от 27.03.2008 N XY 08-01 и приложение к нему, инвойс, паспорт сделки, упаковочный лист, коносамент.

При этом доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что декларантом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, отражающие стоимость товаров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами (контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы), а доказательств недостоверности указанных документов и заявленных сведений таможенным органом не представлено.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом в полном объеме запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные ООО "ДЭСПИ" при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, Отсюда непредставление иных запрашиваемых таможней документов, в числе которых значилась экспортная декларация, по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

Кассационная инстанция находит приводимые таможней утверждения противоречащими положениям подпункта "а" пункта 1 названного Перечня, а опровержений выводам судов о представлении всех документов согласно данному Перечню таможней не представлено. Кроме того, таможенным органом документально не обоснованно, каким образом дополнительно запрашиваемые документы могли иовлшиь на. определение таможенной стоимости товара, которая основана на вышеназванных документах, повлекшей неправомерное доначисление таможенных платежей.

Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы ООО "ДЭСПИ", арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обществом законно применен первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", поэтому основания для корректировки таможенной стоимости и доначисления в связи с ней таможенных платежей в сумме 128037,37 руб. отсутствовали.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.10.2009 по делу N А51-10921/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко И.Ю. Шишова