Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2010 г. N Ф03-8027/2009 по делу N А04-2463/2009 В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2010 г. N Ф03-8027/2009
по делу N А04-2463/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балалаешникова Алексея Викторовича на решение от 24.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А04-2463/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Балалаешникова Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Кулиничу Владимиру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Балалаешников Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулиничу Владимиру Викторовичу (с учетом уточнения исковых требований) об истребовании из чужого незаконного владения козлового крана КК-12,5, заводской номер 285, регистрационный номер 647, находящегося по адресу: Магдагачииский район, с. Тыгда, ул. Станционная, 39, стоимостью 50000 руб. и взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ИП Балалаешников А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами не полностью исследованы обстоятельства дела. Кроме того, истец полагает, что судами неправильно применены нормы Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ИП Балалаешниковым А.В. (покупатель) и ОАО "Магдагачинский агроснаб" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества от 20.08.2002, согласно которому покупатель приобретает у продавца имущество: козловой кран КК-12,5, заводской номер 285, регистрационный номер 647, находящийся по адресу: Магдагачинский район, с. Тыгда, ул.Станционная, 39, стоимостью 50000 руб.

Полагая, что принадлежащее ИП Балалаешникову А.В. спорное имущество незаконно находится у ИП Кулинича В.Н. на территории принадлежащей ему базы и эксплуатируется им в своих целях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого фактически оно находится.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Арбитражные суды обеих инстанций с учетом пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорное имущество не было передано ИП Балалаешникову А.В., поскольку из акта инвентаризации имущества ОАО "Магдагачинский агроснаб" от 25.12.2003 следует, что козловой кран КК-12,5, заводской номер 285, регистрационный номер 647 находится в ведении общества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2004 по делу N А04-3706/2003-4/94 ОАО "Магдагачинский агроснаб" признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано имущество общества, в том числе: по договору купли-продажи имущества от 16.03.2004 спорный кран по цене 40000 руб. продан ИП Кулиничу В.Н. и передан ему по акту приема-передачи от 19.03.2004. Протоколом от 06.04.2004 N 3 собрание кредиторов утвердило отчет конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями правомерно отклонены доводы истца о том, что акт приема-передачи от 20.08.2002 является доказательством возникновения у него права собственности на спорное имущество, поскольку кран во владение предпринимателя Балалаешникова А.В. не перешел.

Кроме этого, арбитражные суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ИП Кулинич В.Н. с момента подписания акта приема-передачи от 19.03.2004 открыто владеет, пользуется и распоряжается краном, в то время как исковое заявление подано в арбитражный суд лишь 13.05.2009, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что истец узнал о нарушении права лишь в сентябре 2008 года, поскольку он проживает в г. Москве и не знал о банкротстве ОАО "Магдагачинский агроснаб" отклоняется как несостоятельный.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно установили фактические обстоятельства по делу, дали им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновали свои выводы нормами действующего законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А04-2463/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.