Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2010 г. N Ф03-8057/2009 по делу N А51-11813/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по подаче тепловой энергии на основании договоров энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2010 г. N Ф03-8057/2009
по делу N А51-11813/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Имидж-1": Сосаев СЮ. - юрисконсульт, доверенность от 01.12.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж - 1" на решение от 29.10.2009 по делу N А51-1181.3/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж - 1" о взыскании 4815099 руб. 15 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж-1" (далее - ООО "Имидж-1") о взыскании 4815099 руб. 15 коп., из которых 4669706 руб. 85 коп. - задолженность за оказанные услуги по подаче тепловой энергии на основании договоров энергоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2007 N 66, от 01.10.2008 N 66 за период с октября 2007 года по апрель 2009 года, 145392 руб. 30 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2007 по 10.06.2009 согласно ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118932 руб. 79 коп. за период с 26.11.2007 по 01.06.2009, в части взыскания основного долга в сумме 4669706 руб. 85 коп. заявил ходатайство об отказе от иска.

Решением от 29.10.2009 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118932 руб. 79 коп. удовлетворены; в части основного долга в сумме 4669706 руб. 85 коп, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной инстанции решение не проверялось,

В кассационной жалобе ООО "Имидж-1" плосит отменить лешение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом при выставлении счетов-фактур не учтено, что оплата производится равными долями в размере 1/12 от годового потребления согласно условиям договоров, а не от суммы, указанной в счете-фактуре; на наличие у ООО "Имидж-1" переплаты за счет авансовых платежей. Считает неправомерным применение судом ст. 395 ГК РФ, так как вина ООО "Имидж-1" в просрочке исполнения обязательств по договорам отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу УМУПТС просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Имидж-1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции не явился, при этом о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей (энергоснабжающее предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Имидж-1" (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 66 (с протоколом разногласий и протоколами урегулирования разногласий), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать ее. Срок действия договора определен до 01.08.2008 с условием пролонгации.

01.10.2008 сторонами заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 66, сроком действия до 01.10.2009.

В главе 3 договоров определены условия отпуска и порядок оплаты за потребленную тепловую энергию, а именно п.п. 3,7, 3,8 установлен расчетный период, оплата за отопление производится равными долями 1/12 годового потребления тепловой энергии.

Установлено, что в соответствии с условиями вышеуказанных договоров истец оказывал услуги по подаче тепловой энергии (в горячей воде) ответчику в период с октября 2007 года по апрель 2009 года, в связи с чем последнему выставлены для оплаты счета-фактуры на общую сумму 35290154,58 руб., которые оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 4669706,85 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2007 по 01.06.2009.

Факт подачи тепловой энергии ответчику, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалах дела документами, а именно Приложениями N 1 к договорам, в которых стороны согласовали объекты потребления тепловой энергии, количество проживающих человек на объектах, объемы Гкал, годовой расход тепла по месяцам, актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, на основании которых произведен расчет услуг, оформлены счета-фактуры.

Стоимость услуг рассчитана по тарифам, установленным Постановлениями Губернатора Приморского края от 24.12.2008 N 14.3-пг, от 21.01.2008 N 6-пг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 4669706,85 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ, который принят судом, и производство по делу в данной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118932,79 руб., начисленных согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 26.11.2007 по 01.06.2009 выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела (счета-фактуры, платежные документы), при этом судами принято во внимание, что расчет пени исчислен исходя из действующей на момент обращения в суд ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ,

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии переплаты и соответственно отсутствии вины общества в просрочке исполнения обязательств по договооам судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами, и, как правильно указано судом первой инстанции, данная ссылка обоснованно не принята во внимание.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.10.2009 по делу N А51-11813/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.