Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2010 г. N Ф03-8147/2009 по делу N А51-9990/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможни не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2010 г. N Ф03-8147/2009
по делу N А51-9990/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостоцкой таможни на решение от 14.09.2009 по делу N А51-9990/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления от 13 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702030/170209/0003740 (далее - ГТД N 3740).

Решением суда от 14.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением суда, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что декларантом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, поэтому у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров,

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание кассационной ишланции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 13.12.2004 N 04СТ 121304, заключенному с фирмой "Сакура-Коуеки Корпорейшин" (Япония), предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар - катер "YAMAHA", 1986 года выпуска, б/у, задекларировав его по ГТД N 3740, при таможенном оформлении которого предприниматель определил его таможенную стоимость по резервному методу таможенной оценки, предоставив пакет документов.

По представленным документам таможня 06.04.2009 дополнительным листом N 1 к ДТС-1 отказала в применении выбранного декларантом метода оценки таможенной стоимости и 23.04.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе четвертого с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом N 1 к ней.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, полно и объективно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), обоснованно указал на неправомерность определения таможней стоимости товара по шестому резервному методу на базе четвертого.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26,07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.11.2006 N 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от первого метода, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем в таможню в полном объеме представлен имеющийся пакет документов, соответствующий обязательному Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а именно: контракт от 13.12.2004 N 04CT 121304 и дополнения к нему, инвойс и спецификация от 25.01.2009 N 01-34, коносамент и иные документы, выражающие содержание сделки, из которых усматривается ценовая информация задекларированного товара.

Исходя из анализа представленных документов, суд сделал правильный вывод о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость ввезенного товара подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенный орган не обосновал правомерность применения резервного метода на основе метода вычитания стоимости.

Кассационная инстанция считает, что с предложенной таможней методологией таможенной оценки по методу вычитания (четвертый метод) нельзя согласиться, поскольку его применение обусловлено действиями по подбору и анализу на основе информации о продаже оцениваемых идентичных или однородных товаров, для осуществления определенных вычетов, влияющих на расчет таможенной стоимости товаров, подвергнутых корректировке.

Таможня, применив данный метод, руководствовалась заключением эксперта от 13.04.2009 N 360/2009 экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивостока. Между тем, учитывая, что по смыслу статьи 22 Закона N 5003-1 в любом случае за основу для применения метода вычитания принимается цена единицы идентичного или однородного товара, установлению и анализу подлежат факторы, оказывающие влияние на цену таких товаров, в числе которых закупка непосредственно у производителя, объемы поставки, район ввоза на территорию Российской Федерации и иные.

В связи с тем, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости указанным методом, а также не проверила обоснованность отказа от применения первого метода, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение таможенного органа о применении шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара на базе четвертого.

Непредставление предпринимателем экспортной декларации страны вывоза товара рт прайс-листа завода изготовителя не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.09.2009 по делу А51-9990/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.