Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2010 г. N Ф03-8178/2009 по делу N А51-1928/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2010 г. N Ф03-8178/2009
по делу N А51-1928/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сэйл" - представитель Матюшин Н.А. по доверенности от 12.02.2009 N 918/35, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А.51-1928/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Сэйл" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 1819979,53 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэйл" об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 88 общей площадью 130,70 кв.м, о взыскании 1560130,95 руб. неосновательного обогащения за период с 31.01.2006 по 30.11.2008 и 259848,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 30.11.2008.

Предъявленные УМИГА Администрации г. Владивостока требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 ГК РФ и мотивированы отсутствием правовых оснований для занятия и использования спорного помещения ответчиком.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2009, с ООО "Сэйл" в пользу истца взыскано 1560130,95 руб. неосновательного обогащения, а также 259848,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивировочная часть решения содержит не отраженный в резолютивной части вывод суда о правомерности требования истца о выселении общества из занимаемого им помещения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в иске УМИГА Администрации г. Владивостока отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМИГА Администрации г. Владивостока обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочном отнесении спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Считает, что являющееся предметом договора аренды N 02-04044-002-Н-АР-4796-00 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 88, имеет самостоятельное значение, в связи с чем оно не может рассматриваться как технический подвал, предназначенный для обслуживания жилых помещений в многоквартирном доме.

Кроме того полагает, что факт наличия трубопровода и иного инженерного оборудования в данном помещении не является основанием для отнесения такого объекта к общему имуществу собственников имущества многоквартирного жилого дома.

Представитель ООО "Сэйл" в заседании суда кассационной инстанции выразил согласие с состоявшимся постановлением апелляционного суда, полагая его законным и обоснованным.

УМИГА Администрации г. Владивостока, надлежаще извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 07.10.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2006 между УМИГА Администрации г. Владивостока (.Арендодатель) и ООО "Сэйл" (Арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 02-04044-002-Н-АР-4796-00, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 88 общей площадью 130,70 кв.м для использования в целях "офис" (пункт 1.1).

В соответствии с действующим законодательством (статьи 164, 609 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") данный договор подлежал государственной регистрации.

Отсутствие регистрации договора аренды в установленном законом порядке, а также невнесение ответчиком платы за фактическое пользование нежилым помещением послужили основанием для обращения УМИГА Администрации г. Владивостока с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих перечисление ООО "Сэйл" платы за пользование спорным имуществом.

Отменяя решение Арбитражного суда Приморского края и отказывая УМИГА Администрации г. Владивостока в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома и не могло сдаваться в аренду единоличным решением муниципального органа без их согласия.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности ка общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 этого же Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (акт обследования от 12.04.2007 N 4.3/12, технический паспорт на жилой дом), апелляционный суд пришел к выводу о том, что переданное по договору аренды подвальное помещение является общим имуществом всех собственников жилых квартир, поскольку в нем находится инженерное оборудование (система отопления, горячего и холодного водоснабжения) и система канализации, предназначенные для обслуживания всего дома. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласия всех собственников жилых помещений на передачу указанного в договоре аренды от 16.01.2006 N 02-04044-002-Н-АР-4796-00 помещения получено не было; документов, подтверждающих право УМИГА Администрации г. Владивостока на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в пользу всех собственников последним не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, придя к выводу о назначении спорного нежилого помещения как общего, правомерно отказал муниципальному органу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные им в обоснование своей жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия окружного арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А51-1928/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.