Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2010 г. N Ф03-6559/2009 по делу N А73-12829/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2010 г. N Ф03-6559/2009
по делу N А73-12829/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" на решение от 14.09.2009 по делу N A73-12829/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Пузыревой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" о взыскании 21184 руб. 71 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Пузырева Любовь Павловна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" о взыскании 21080 руб. 43 коп., из которых 20559 руб. 03 коп. задолженности за поставленный товар и 521 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 15.05.2009 по 05.08.2009 (с учетом изменения истцом размера предъявленных ко взысканию процентов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14.09.2009 с ООО "Лизингстроймаш Амур" в пользу истца взыскано 20599 руб. 03 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 469 руб. 30 коп., 5500 руб. судебных издержек в связи с оказанием истцу юридических услуг и расходы по госпошлине в размере 841 руб. 14 коп.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ООО "Лизингстроймаш Амур", не соглашаясь с судебным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов за оказание юридических услуг, в кассационной жалобе просит судебный акт в указанной части изменить.

Заявитель полагает расчет процентов неправильным в связи с применением истцом ставки рефинансирования -11%, тогда как на момент подачи иска и рассмотрения дела действовала иная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации. Также ответчик считает неразумными взысканные за оказанные истцу юридические услуги расходы, которые, по мнению заявителя, не соответствуют сложности дела и цене иска.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела по причине его занятости в другом гражданском деле удовлетворению не подлежит, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Проверив законность решения от 14.09.2009 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебный акт подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При рассмотрения дела арбитражным судом установлено наличие на стороне ответчика обязательства по оплате поставленного истцом товара по расходной накладной N ПЛП-0000172 от 22.04.2009, стоимость которого на сумму 20559 руб. 03 коп. ООО "Лизингстроймаш Амур" не оплатило.

Удовлетворяя требование истца о взыскании спорной задолженности, арбитражный суд признал факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, что послужило основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ,

Проценты за период с 15,05,2009 по 05,08.2009 истцом рассчитаны, исходя из ставки рефинансирования 11 %, установленной указанием ЦБ РФ от 10,07,2009, '

Между тем на момент подачи иска 11.08.2009 вплоть до принятия судом решения данная ставка, согласно указанию ЦБ РФ от 07.08.2009, равнялась 10,75 %.

Следовательно, сумма процентов, определяемых с применением действующей ставки рефинансирования по правилам статьи 395 ГК РФ, размера долга - 20559 руб. 03 коп. и периода просрочки - 83 дня, составляет 509 руб. 54 коп.

Вывод арбитражного суда о неправомерности начисления истцом процентов на ту часть основного долга, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, ошибочен. Предъявленная ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу предпринимателя Пузыревой Л.П. за поставленный товар, при просрочке оплаты которого ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой налога, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами истца.

Поскольку основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют, требование истца о взыскании спорных процентов подлежит удовлетворению в сумме 509 руб. 54 коп.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы ответчика судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом,

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1. 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.08.2009 N 0408/ю, заключенный предпринимателем Пузыревой Л.П. с ООО "Восток Бизнес Групп" (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказать заказчику -истцу юридическую помощь (сопровождение) по вопросу взыскания с ответчика задолженности на поставленный товар и процентов. Стоимость услуг, определенных указанным договором, в сумме 5500 руб. платежным поручением от 05.08.2009 N 191 истцом перечислена исполнителю.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом сложности данного дела арбитражный суд признал разумными расходы истца на оплату юридических услуг в установленном размере. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

При таком положении оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.09.2009 по делу N А73-12829/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" в пользу индивидуального предпринимателя Пузыревой Любови Павловны 20559 руб. 03 коп. основного долга, 509 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в сумме 5500 руб. и расходы в связи с оплатой госпошлины по иску 842 руб. 74 коп., а всего 27411 руб. 31 коп. В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.