Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2010 г. N Ф03-7943/2009 по делу N А51-2776/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, пеней за его несвоевременную уплату удовлетворено частично, поскольку оспариваемое решение налогового органа частично не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2010 г. N Ф03-7943/2009
по делу N А51-2776/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ф": Никитаев С.В., адвокат по доверенности от 01.01.2010 б/н; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока: Яцына И.В., специалист 1 разряда отдела выездных проверок по доверенности от 11.01.2010 N 03-06/06; Понамаренко Л .П., начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 N 03-06/01, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф" на решение от 20.05.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А51-2776/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока о признании частично недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.01.2010 до 11 часов 15 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2008 N 12/96ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1028136 руб. 78 коп., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 345719 руб. 32 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 126083 руб. 54 коп, за неполную уплату НДС, а также доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 767721 руб. 58 коп.

Решением суда от 20,05 2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 76271 руб. руб.; пеней, приходящихся на указанную сумму налога; взыскания штрафа в сумме 126083 руб. 54 коп., как не соответствующее налоговому кодексу Россиискои Федерации и удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество поддало кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, на дат}' вынесения оспариваемого решения у общества имелась переплата по НДС в сумме 980604 руб., в связи с чем считает неправомерным начисление ему пеней в сумме 345719,32 руб.

Общество считает ошибочными выводы судов о том, что по эпизодам с контрагентами ООО "Глория-Сервис", ООО "ДВ-Альянс", ООО "Даль Трэк", ООО "Мега-Альянс" оно занизило налогооблагаемую базу по на налогу на прибыль и НДС. Полагает, что все представленные первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают факт оказания обществу услуг его контрагентами. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 951570 руб. в отношении поставщика ООО "Бриз" по счету-фактуре от 31.07.2004 N 118, ссылаясь на то, что оплата НДС по данной счет-фактуре в январе 2005 года составила 265670,8 руб.

Налоговый орган в отзыве и его представители в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняют, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока на основании решения от 01.10.2008 N 12/86ВНП проведена выездная налоговая проверка ООО "Ф" по вопросам правильности исчисления и своевиеменной уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2008 N 12/107ДСП и вынесено решение от 31.12.2008 N 12/96ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 126083 руб. 54 коп. Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 767721 руб. 58 коп., НДС - в сумме 1028136 руб. 78 коп., пени за неуплату НДС в сумме 345719 руб. 32 коп. Штраф и пени по налогу на прибыль не начислялись в связи с имеющейся у общества переплаты.

Доначисление налогов произведено налоговым органом в связи с неправомерным предъявлением обществом сумм в составе расходов по налогу на прибыль и в качестве налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщикам: ООО "Глория-Сервис", ООО "ДВ-Альянс", ООО "Даль Трэк", ООО "Мега-Альянс", ООО "Бриз". По мнению налогового органа, реальные хозяйственные взаимоотношения между обществом и указанными юридическими лицами отсутствуют.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа за его неуплату, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа в оспариваемой части, судебные инстанции, правильно применив нормы материального права и установив существенные для дела обстоятельства, признали правомерным доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафа. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ, Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычеты, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили, что представленные обществом документы не соответствуют указанным требованиям.

ООО "Глория-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2007 по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 3-а, директором значится Щекин А.В. Однако из имеющихся в деле документов судами установлено, что общество по адресу, указанному в документах, счетах-фактурах никогда не находилось; регистрация указанного общества произведена по утерянному Щекиным А.В. паспорту, который отрицает участие в деятельности общества и подписание каких-либо финансовых документов. Договор поставки заключен 01.02.2007, то есть до даты госрегистрации ООО "Глория-Сервис" в качестве юридического лица. Заключением эксперта от 30.12.2008 N 29/ЭС установлено, что подписи от имени Щекика А.В., имеющиеся в документах, являются либо оттисками, нанесенными с помощью факсимиле, либо изображением одного и того же оригинала (монтаж).

ООО "ДВ-Альянс" зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в качестве юридического лица 15.04.2005 года по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 83. Судами установлено, что основной вид деятельности данного юридического лица является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; среднесписочная численность работников в 2005 году составила 0 человек; на балансе данной организации в 2005 году основные средства отсутствовали; по адресу, указанному в учредительных документах, общество не находилось все документы подписаны директором Потаповой А.В. как за руководителя, так и за главного бухгалтера. Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 30.12.2008 N 29/ЭС, суды пришли к выводу о подписании договоров подряда от 04.06.2005 N 4 и от 10.07.2006 N 6, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ от имени Потаповой А.В. неустановленным лицом, следовательно, документы составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не подтверждают факт выполнения подрядных работ ООО "ДВ-Альянс".

ООО "Даль Трэк" зарегистрировано ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока 27.04.2007 по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 4, директором значится Голованов А.Д.; по адресу, указанному в учредительных документах общество не находится; какого-либо имущества, в том числе транспортных средств, общество не имеет. Факт заключения между сторонами договора от 01.07.2007 N 18/7 на перевозку грузов автомобильным транспортом, а также факт выполнения работ в рамках указанного договора суды на основании исследования и оценки доказательств; заключения эксперта, заявок на предоставление самосвалов для перевозки щебня, талонов к путевым листам, документов по оформлению пропусков автомашин на территорию ОАО "Владивостокский морской торговый порт", не установили.

ООО "Мега Альянс" зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, руководителем данного юридического лица является Ильиных Е.А. Судами установлено, что все документы от имени данного общества подписаны неустановленным лицом; ООО "Мега Альянс" не имело возможности выполнить работы, предусмотренные договором субподряда от 01.06.2007 N 1С/07, поскольку в рассматриваемый период у него отсутствовали необходимые трудовые и технические ресурсы.

В отношении ООО "Бриз" в акте налоговой проверки и решении налогового органа содержатся выводы инспекции о завышении обществом в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетов по НДС в январе 2005 года на сумму 344150 руб.

Поддерживая позицию налогового органа, суды исследовали и оценили в совокупности имеющиеся в деле доказательства и установили факт нарушения пункта 6 статьи 169 НК РФ, выразившегося в отсутствии в счете-фактуре от 31.07.2004 N 118 подписи главного бухгалтера, а также отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Бриз" ввиду отсутствия у последнего необходимых трудовых и технических ресурсов для осуществления предусмотренных договором бетонных и опалубных работ.

Ошибочное указание судом необоснованной налоговой выгоды по НДС в сумме 951570 руб. вместо 344150 руб., как отражено в оспариваемом ненормативном акте, не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, суды, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к выводу о недоказанности фактических взаимоотношений между ООО "Ф" и названными выше юридическими лицами, как следствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, связанных с оплатой выполненных указанными организациями работ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Ф" признаков недобросовестного поведения, направленного па необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Утверждение общества об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС и начисления пеней за его несвоевременную уплату в связи с наличием переплаты по налогу на дату вынесения решения не основан на нормах налогового законодательства. Факт наличия переплаты по сроку уплаты налога в сумме, превышающей сумму доначисленного налога, из материалов дела судом не установлен.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.05.2009; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А51-2776/2009 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.