Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2010 г. N Ф03-7987/2009 по делу N А59-1211/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту и пени за просрочку платежа направлен на новое рассмотрение, поскольку недостаточно полно исследованы и оценены судом обстоятельства включения расходов на перебазировку в смету второго пускового комплекса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2010 г. N Ф03-7987/2009
по делу N А59-1211/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:, при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью "Исткор" - директор Махно Е.Г., паспорт серия 0806 N 666704 дата выдачи 16.11.2007 от ответчика: Государственного учреждения "Дирекция по реализации Курильских островов Сахалинской области" - начальник сметно - договорного отдела Скаредина О.Ю., по доверенности от 18.12.2009 N 1118, главный специалист отдела капитального строительства Максимова Т.Н. по доверенностям от 18,12,2009 N 1117, от 14.04.2009 N 356, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Исткор" на решение от 20.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А59-1211/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Исткор" к Государственному учреждению "Дирекция по реализации Федеральной программы социально - экономического развития Курильских островов Сахалинской области", третьи лица: Главное финансовое управление Сахалинской области, Администрация Сахалинской области, открытое акционерное общество "Дальмостострой", о взыскании 11150941,64 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Исткор" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному учреждению "Дирекция по реализации Федеральной программы социально - экономического развития Курильских островов Сахалинской области" о взыскании 9837838,94 руб. задолженности по государственному контракту от 12.08.2004 N 2, образовавшейся в связи с расходами истца по обратной перебазировке техники и материальных ресурсов в 2008 году и 1313102,70 руб. пени за просрочку платежа за период с 02.06.2008 по 16.03.2009.

В качестве правового основания иска ООО "Исткор" сослалось на статьи 309, 711, 746 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное финансовое управление Сахалинской области, Администрация Сахалинской области, открытое акционерное общество "Дальмостострой".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, в удовлетворении предъявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Исткор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном выяснении существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам.

Считает, что арбитражными судами не исследован порядок ценообразования по спорному государственному контракту, а также перечень выполненных подрядчиком работ.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истец производил передислокацию техники и иных материальных ресурсов именно в связи с прекращением работ по вине ответчика (ГУ "Дирекция по реализации Федеральной программы социально - экономического развития Курильских островов Сахалинской области").

Представитель ООО "Исткор" в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ГУ "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" в отзывах на кассационную жалобу и через своих представителей выразило согласие с вынесенными по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

Администрация Сахалинской области в отзыве на жалобу заявителя поддержала позицию ГУ "Дирекция по реализации Федеральной программы социально - экономического развития Курильских островов Сахалинской области".

Главное финансовое управление Сахалинской области. Администрация Сахалинской области и открытое акционерное общество "Дальмостострой", надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 15.01.2010 до 09 часов 25 минут.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2004 между ОГУ "УКС Администрации Сахалинской области" (Заказчик) и ООО "Исткор" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 2 на выполнение строительно - монтажных работ по объекту: "Реконструкция портпункта "Малокурильское" остров Шикотан Грузовой пирс".

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по контракту составляет 178519 тыс. руб.

Распоряжением Администрации Сахалинской области от 11.11.2005 N 559-ра ОГУ "УКС Администрации Сахалинской области" произвело в пользу ГУ "Дирекция по реализации Федеральной программы социально -экономического развития Курильских островов Сахалинской области" уступку прав на строительство объектов Федеральной целевой программы "Социально - экономическое развитие Курильских островов на 2007 - 2015 годы", в том числе объекта "портпункт "Малокурильское" (реконструкция).

В связи с отсутствием финансирования строительных работ по государственному контракту N 2 (с декабря 2007 года) истец перебазировал строительную технику с реконструируемого объекта и на основании этого заявил настоящие требования в арбитражный суд.

Рассматривая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, судебные инстанции исходили из того, что контрактом не предусмотрена обязанность ответчика по оплате вывоза строительной техники и материальных ресурсов истца.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Настаивая на взыскании стоимости работ по обратной передислокации техники и материальных ресурсов, истец неоднократно ссылался на непредвиденный характер этих работ, вызванный прекращением заказчиком финансирования работ по спорному контракту.

Между тем, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебными инстанциями не исследовались, им не давалась оценка.

Ссылаясь на отсутствие в контракте либо в дополнениях к нему договоренности сторон по оплате заказчиком данного вида работ, суды не учли наличие ряда дополнительных соглашений на основании пункта 3.1 государственного контракта N 2, предусматривающего возможность изменения стоимости работ в определенных случаях, среди которых значится и изменение условий финансирования строительства.

Не учтены судами и фактически достигнутое сторонами соглашение о возмещении расходов подрядчика по обратной передислокации техники и материальных ресурсов, а также подписанный в связи с этим представителем заказчика акт передислокации от 07.02.2008, иные представленные истцом в обоснование своих требований доказательства.

Недостаточно полно исследованы и оценены судом обстоятельства включения расходов по перебазировке в смету второго пускового комплекса, их значение для решения спорного вопроса.

Помимо изложенного, судебные инстанции, ссылаясь на отсутствие окончательного согласования, не учли утрату интереса со стороны заказчика по финансированию расходов подрядчика, связанных с преждевременной необходимостью передислокации техники и материальных ресурсов.

Исходя из изложенного, арбитражному суду при новом рассмотрении спора необходимо установить значимые для дела обстоятельства и разрешить спор с применением подлежащих применению норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А59-1211/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.