Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2010 г. N Ф03-8013/2009 по делу N А59-3576/2009 Заявление об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора по исполнительному производству удовлетворено, поскольку, оценив факты и представленные обществом документы в доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа, суды признали указанные обстоятельства свидетельствующими о тяжелом положении общества на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 января 2010 г. N Ф03-8013/2009
по делу N А59-3576/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на решение от 27.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А59-3576/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

Резолютивная часть постановления от 14 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" (далее - ООО "Сахалинуголь-6", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - управление ФССП) об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора в сумме 923,17 руб. по исполнительному производству от 08.06.2006 N 5600, возбужденному Отделом судебных приставов по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области (далее - отдел судебных приставов).

Решением от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009, заявленные требования удовлетворены, поскольку, оценив факты и представленные обществом документы в доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа, суды признали указанные обстоятельства свидетельствующими о тяжелом положении общества на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Управление ФССП, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, В обоснование жалобы управление ФССП указывает, что тяжелое материальное положение общества не может служить достаточным основанием для уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, полагает, что уменьшение размера исполнительного сбора приводит к уменьшению размера взыскиваемых в бюджет платежей.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 1960 от 03.05.2006, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, о взыскании с общества пени в размере 13188,14 руб. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 08.06.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5600.

В связи с неисполнением ООО "Сахалинуголь-6" требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов вынесено постановление б/н от 15.06.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 923,17 руб. Основанием для вынесения данного постановления явилось отсутствие подтверждения должником, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Общество, не оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя и наличие оснований для установления и взыскания исполнительского сбора, полагая возможным уменьшение его размера, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства дела, удовлетворили заявленные требования, уменьшив исполнительский сбор до 692 руб. 37 коп. При этом арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Суды, рассмотрев представленные обществом в доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа сведения, указывающие на его тяжелое материальное положение, вызванное временным нахождением предприятия в стадии банкротства; отсутствие денежных средств, необходимых для немедленного исполнения требований исполнительного документа, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от суммы установленного сбора.

Доводы управления ФССП, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А59-3576/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия