Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2010 г. N Ф03-8061/2009 по делу N А51-13592/2008 Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, удовлетворено частично, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что действия общества направлены на получение экономического эффекта и достижения деловой цели в результате получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды путем получения налогового вычета в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2010 г. N Ф03-8061/2009
по делу N А51-13592/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: КГУП "ПВ" - Петелина О.А. - ведущий юрисконсульт, дов.N 2Д/10 от 30.12.2009, Рябова О.А. - представитель, дов.N 239/08 от 08.12.2008, от ответчика: МИФНС России N 1 по Приморскому краю - Бойченко И.В. - начальник юридического отдела, дов.N 12/04849 от 22.05.2009, Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт правового отдела, дов.N 12/04376 от 10.04.2009, Оглинда О.И. - главный госналогинспектор, дов.N 12/07761 от 19.06.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А51-13592/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "ПВ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 05-13/12760дсп в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Краевое государственное унитарное предприятие "ПВ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее -инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 30.09.2008 N 05-13/12760дсп в части начисления 6310650 руб. налога на прибыль, 908126 руб. пени по налогу, 1262130 руб.. штрафа за его неуплату, 4353244 руб, налога на добавленную стоимость (далее - tiJXC), 8735122 руб. пеней по налогу и 870649 руб. штрафа за его неуплату, 11047 руб. налога на имущество, 267 руб. пеней по налогу и 2209 руб. штрафа за его неуплату.

Решением суда от 20.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления 473254,36 руб. налога на прибыль, соответствующей сумме налога пени, 94650,87 руб. штрафа, 11047 руб. налога на имущество, соответствующей сумме налога пени и 2209 руб.. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009т решение суда от 20.07.2009 изменено. Оспариваемое решение инспекции по налогам и сборам признано недействительным в части начисления 6241576,6 руб. налога на прибыль, приходящийся на эту сумму пени, штраф, 9141 руб. налога на имущество, соответствующие этой сумме пени и штраф, 4297104 руб. НДС, соответствующие сумме пени и штраф. В части отказа от иска о признании недействительным решения налогового органа о начислении налога на имущество в сумме 1906 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представители предприятия в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности КГУП "ПВ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности исполнения налоговых обязательств за период с 01.06.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт N 05-13/04384дсп от 04.09.2008 и принято решение от 30.09.2008 N 05-1.3/12760дсп, которым предприятию начислены налог па прибыль за 2006-2007 годы в сумме 6615316 руб., 197948 руб. пени, 1323064 руб. штрафа за его неуплату, НДС за 2006-2007 годы в сумме 4413454 руб., 784612 руб. пени, 882690 руб. штрафа за его неуплату, налог на имущество в сумме 11047 руб., 267 руб. пени и 2209 руб. штрафа за его неуплату.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия УФНС России по Приморскому краю принято решение от 28.11.2008 N 23-15/510/26855, которым жалоба удовлетворена в части корректировки расходов в 2006 году на сумму 17180 руб., ошибочно отраженных налогоплательщиком в 2007 году, а также в части начисления транспортного налога, обязав инспекцию по налогам и сборам произвести перерасчет доначисленных налогов, пени и штрафов.

Не согласившись частично с принятым решением налогового органа о начислении налога на прибыль, НДС и налога на имущество, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ), Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 252, 253 НК РФ в целях настоящей главы к расходам, уменьшающим полученные доходы, относятся суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам, уменьшающим базу для исчисления налога на прибыль, могут быть отнесены суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество (бомбоубежище БГУ, бомбоубежище СГУ, здание теплицы, противорадиационное укрытие) передано предприятию на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 10.02.2004 N 50-р. В соответствии с приказом от 12.12.2004 N 4/312Па здания бомбоубежищ переведены в режим использования в качестве складов для хранения материалов для выполнения аварийных работ на производственных участках предприятия, включая теплицу.

Пунктом 12 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, допускается использование основных защитных сооружений гражданской обороны при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещению данного функционального назначения под производственные помещения, в которых осуществляются технологические процессы, не сопровождающиеся выделением вредных жидкостей, паров и газов, опасных для людей, и не требующие естественного освещения; складские помещения для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения,

Судом установлено, что спорные сооружения гражданской обороны приняты предприятием к учету в качестве основных средств, то есть являются амортизируемым имуществом, используемом в производственной деятельности, в связи с чем вывод суда о правомерном отнесении налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, сумму начисленной амортизации по указанным основным средствам является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из пункта 2 статьи 2 Закона Приморского края от 28.11.2003 N 82-К "О налоге на имущество организаций" следует, что налоговая ставка в размере 0,5 процента устанавливается для имущества организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов.

Устанавливая принадлежность спорных объектов к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, арбитражный суд правомерно руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности, продукции, услуг населению Классификатором работ и услуг по виду деятельности "Эксплуатация инженерной инфраструктуры городов я других населенных пунктов",

В соответствии с Уставом предприятие осуществляет деятельность по сбору, очистке, подаче воды, оказанию услуг населению по водоснабжению и водоотведению, эксплуатацию и содержание в безопасном состоянии гидротехнических сооружений, передаточных устройств, водоводов и канализаций, механического оборудования и другого имущества, находящегося в его ведении.

Судом установлено, что спорные объекты (бомбоубежище и противорадиационные укрытия) приняты предприятием на баланс, используются в качестве складских помещений для хранения материалов для выполнения аварийных работ на производственных участках предприятия, то есть эксплуатируются в рамках основной деятельности предприятия по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, отводу и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

Таким образом, применение налогоплательщиком пониженной ставки при исчислении налога на имущество в 2006-2007 годах соответствует условиям применения, установленным пунктом 2 статьи 2 Закона Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частично ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Судом установлено, что в результате проведения работ по капитальному ремонту реагентного хозяйства БГУ на основании договора от 31.07.2007 N 44 с ООО "ДальСтам", устранены причины протекания баков, технологическое назначение и вместимость баков не изменились, конструкция коагулянтных емкостей не претерпела преобразований, технологический процесс не изменился, произведенные предприятием расходы привели к сохранению имеющихся возможностей по использованию баков по назначению.

Следовательно, произведенные затраты не увеличивают первоначальную стоимость основного средства и правомерно отнесены налогоплательщиком в составе расходов на ремонт, в связи с чем суды обоснованно признали неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 469281,36 руб.

Признавая недействительным решение инспекции о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 74853,12 (НДС в сумме 56140 руб.) в связи включением в состав расходов 311888 руб. затрат по ремонту домика контейнерного типа, апелляционный суд исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что данный домик является самостоятельным объектом, в состав "Водно-оздоровительного комплекса не входит", расходы, связанные с проведением его ремонта соответствуют требованиям статей 252, 260 НК РФ и обоснованно отражены в учете в 2006 году.

Довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика по отнесению на затраты 23872789 руб. и предъявлении 4297104 руб. вычетов по НДС, о правомерном доначислении 5729469 руб. налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "ВладПремиум", ООО "ДВСТК", ООО "Группа Компаний" оценивался судами с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что суммы НДС, фактически уплаченные, подлежат возмещению налогоплательщику только при условии его добросовестности, при этом факт недобросовестности должен быть доказан налоговым органом.

Проверяя доводы инспекции и возражения, приводимые налогоплательщиком суды пришли к выводу о том, что факт понесенных расходов документально подтвержден, отсутствие поставщиков на момент проведения налоговой проверки по юридическим адресам, указанным в счет-фактурах и по адресам, содержащимся в учредительных документах, не может являться основанием для признания заявленного предприятием налогового вычета по НДС неправомерным.

Суды, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованном}/ выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что действия общества направлены на получение экономического эффекта и достижения деловой цели в результате получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды путем получения налогового вычета в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Фактически доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая, основанная на положениях статьи 71 АПК РФ, правовая оценка. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, согласно статье 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 30.09.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-13592/2008 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.