Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2010 г. N Ф03-8072/2009 по делу N А04-2925/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих причинение убытков ответчиком в период осуществления полномочий арбитражного управляющего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 января 2010 г. N Ф03-8072/2009
по делу N А04-2925/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение oi 20,07,2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А04-2925/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Гумирову Дмитрию Александровичу о взыскании 590000 рублей

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 г.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гумирову Дмитрию Александровичу (далее - предприниматель, Гумиров Д.А.) о взыскании на основании статьи 15 ГК РФ 590000 руб. убытков, причиненных уполномоченному органу исполнением обязанностей арбитражного управляющего Ромненского РАЙПО (далее - должник).

До принятия судебного акта по существу спора размер иска уменьшен до 250000 руб.

Решением суда от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В пользу предпринимателя взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с неправильной оценкой судами действий арбитражного управляющего Ромненского РАЙПО при исполнении обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (.далее - закон о банкротстве.).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Податель жалобы указал на возможность ее рассмотрения в отсутствие своего представителя.

При проверке законности обжалуемых судебных актов, с учетом доводов заявителя, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов по данному делу, отсутствуют в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2003 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2004 по делу N А04-4255/03-15/172"Б" Ромненское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2006 по делу по делу N А04-4255/03-15/172 "Б" конкурсное производство в отношении Ромненского РАЙПО завершено.

Определением Арбитражного суд Амурской области от 03.02.2009 по делу N А04-4255/03-15/172 "Б" в связи с отсутствием имущества должника с уполномоченного органа взысканы судебные расходы в пользу ИП Гумирова Дмитрия Александровича в сумме 713509 руб. 42 коп.

При обращении с иском ФНС России исходила из того, что в случае доведения на первом собрании кредиторов достоверных сведений об отсутствии у должника имущества, денежных средств, собранием бы было принято решение о переходе к следующей процедуре банкротства -конкурсному производству по упрощенной процедуре, конкурсному управляющему было бы установлено вознаграждение в сумме 10000 руб. Исполняя свои обязанности арбитражного управляющего ненадлежащим образом, ответчик причинил истцу убытки в сумме 590000 руб., которые сложились из взысканного в его пользу вознаграждения за период с 25.03.2004 по 30.03.2006 (25 000 руб. х 24 мес.) за минусом 10000 руб.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исследовав обстоятельства, на которые ФНС России ссылается как на основание иска, суды установили, что определением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2009 по делу N А04-4255/03-15/172 "Б" с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гумирова Д.А. взысканы расходы, связанные с проведением процедур банкротства. При этом судом дана оценка действиям ответчика и отклонены доводы уполномоченного органа в части ненадлежащего исполнения Гумировым Д.А. обязанностей арбитражного управляющего как необоснованные.

Судебными инстанциями установлено также, что выводы об отсутствии у должника имущества содержатся и в определении от 30.03.2006 о завершении конкурсного производства в отношении Ромненского РАЙПО (дело N А04-4255/03-15/172 "Б"), в рамках которого судом сделан вывод о том, что за время конкурсного производства были приняты все необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вследствие чего судебные инстанции пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих причинение убытков ответчиком в период осуществления полномочий арбитражного управляющего должника.

Поскольку определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2009 по делу N А04-4255/03-15/172 "Б" расходы индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия .Александровича, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, признаны обоснованными, доводы жалобы о причинении убытков уполномоченному органу, направленные на переоценку обстоятельств, установленных указанным вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для рассматриваемого спора преюдициальное значение, отклонены судами правомерно (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом доводы ФНС России об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. судами во внимание не приняты, поскольку данные расходы предъявлены в соответствии со статьей 106 АПК РФ и подтверждены документально.

В данной части судебные акты обоснованы представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 08.06.2009, квитанцией от 08.06.2009, трудовыми договорами от 01.06.2009, от 01.07.2009, доказательствами, подтверждающими участие представителей ответчика - Костина И.В., Бабыкина СВ., в судебных заседаниях.

В этой связи доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей судом кассационной инстанции признаются необоснованными, так как в данной части судебные акты соответствуют статье 116 АПК РФ и рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Согласно данным рекомендациям при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А04-2925/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.