Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2010 г. N Ф03-8114/2009 по делу N А04-8069/2008 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2010 г. N Ф03-8114/2009
по делу N А04-8069/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 31.08,2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А04-8069/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шпортько А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

19.03.2009 арбитражный управляющий Шпортько А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве за период наблюдения в размере 112822 руб. 40 коп.

Определением суда от 16.04.2009 заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шпортько А.В. взыскано 52822 руб, 40 коп, В остальной части требований отказано.

Определением от 23.04.2009 процедура наблюдения r отношении должника прекращена, принято решение о переходе к упрощенной процедуре банкротства.

Решением от 24.04.2009 ООО "ТехноСервис" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.07.2009. Конкурсным управляющим утвержден Шпортько А.В. с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением суда от 23.07.2009 конкурсное производство в отношении ООО "ТехноСервис" завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда

Дальневосточного округа от 24.07.2009 определение от 16.04.2009 отменено на основании частей 1-3 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 08.10.2009, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шпортько А.В. взыскано 52822 руб. 40 коп., из которых 40 000 руб. - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 2407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование сведений о введении указанной процедуры банкротства, 1017 руб. 50 коп. - канцелярские расходы, 58 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 4299 руб. 20 коп. - транспортные расходы, 5040 руб. -гостиничные расходы.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 31.08.2009 изменить и удовлетворить заявление арбитражного управляющего Шпортько А.В. лишь в части возмещения расходов на сумму 10000 руб. и расходов на публикацию объявления о введении процедуры банкротства.

По мнению заявителя жалобы, ООО "ТехноСервис" отвечало признакам отсутствующего должника, поэтому арбитражному суду следовало с учетом объема выполненной арбитражным управляющим работы снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на основании части 3 статьи 111 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 и Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность канцелярских и почтовых расходов арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шпортько А,В. полагает приведенные в ней доводы не соответствующими нормам материального права и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 31.08.2009 и постановления от 08.10.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в связи с чем вознаграждение арбитражному управляющему Шпортько А.В. не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве, понесенные в период наблюдения, не погашались. С учетом этого арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему Шпортько А.В. расходы на сумму 52822 руб. 40 коп., включая вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в размере 40000 руб., расходы на публикацию объявления о введении указанной процедуры банкротства на сумму 2407 руб. 20 коп., канцелярские, почтовые, транспортные, гостиничные расходы на сумму 10415 руб. 20 коп.

Вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ФНС России указанных расходов сделан с правильным применением статей 24, 59 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом статьи 71 АПК РФ при оценке обоснованности и необходимости заявленных к взысканию расходов материалами дела не подтверждаются и по существу сводятся к переоценке доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод ФНС России о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего Шпортько А.В. за период наблюдения до 10000 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 во внимание не принимается, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ТехноСервис" возбуждено по общим правилам, а не по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (§ 2 главы XI Закона о банкротстве). Оснований для уменьшения размера ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, в данном случае Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения определения от 31.08.2009 и постановления от 08.10.2009, которые соответствуют нормам материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 31.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N A04-8069/2008 .Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.