Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2010 г. N Ф03-8115/2009 по делу N А04-1006/2004 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2010 г. N Ф03-8115/2009
по делу N А04-1006/2004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 26.08.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А04-1006/2004 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "Стойбинское автодорожное предприятие" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 18 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Стойбинское автодорожное предприятие" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.09.2004 МУП "Стойбинское автодорожное предприятие" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колдин Роман Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 07.08.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий Колдин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 140105,07 руб, на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2009, с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу Колдина Р.А. взысканы судебные расходы в размере 85016,25 руб,

В кассационной жалоЬе уполномоченный орган upo'jm принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение,

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом указывает на нарушение арбитражным управляющим порядка погашения текущих обязательств должника. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов чрезмерна и подлежит уменьшению в порядке части 3 статьи 111 АПК РФ. При этом просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный управляющий Колдин Р.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288, для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди,

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению под лежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный суд установил, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства произведены частично на сумму 258613,75 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в сумме 85016,25 руб. и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Колдину Р.А. должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Колдин Р.А. отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Колдину Р.А. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов также отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на иную оценку доказательств, данную арбитражным судом, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 26.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А04-1006/2004 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.