Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2010 г. N Ф03-7732/2009 по делу N А51-11465/2008 В удовлетворении иска о взыскании с общества основного долга отказано со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений, из которых образовалась предъявленная задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2010 г. N Ф03-7732/2009
по делу N А51-11465/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: А.Н. Величко - представитель по доверенности от 09.11.2009 N 1/4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Денаршмета финансов Приморском о кран на решение от 05.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А51-11465/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Департамента финансов Приморского края к закрытому акционерному обществу "Приморская рыболовецкая кооперация" о взыскании 3707600 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Департамент финансов Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Приморская рыболовецкая кооперация" 5561400 руб. основного долга.

Решением суда от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009, в иске отказано со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений, из которых образовалась предъявленная задолженность.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Департамента финансов Приморского края, считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что факт наличия со стороны ответчика переоформленной задолженности перед Приморским краем, возникшей по централизованным кредитам, выданным коммерческими банками, подтвержден.

Закрытое акционерное общество "Приморская рыболовецкая кооперация" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу несостоятельной.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 46-ФЗ от 24.04.1995 "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности" (далее - Закон N 46-ФЗ от 24.04.1995) не имеющая источников возврата задолженность по состоянию на 01.04.1995 по централизованным кредитам, предоставленным в 1992-1994 годы, и процентам по ним сельскохозяйственных организаций агропромышленного комплекса, организаций потребительской кооперации, а также задолженность по процентам за централизованные кредиты организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности переоформляется в государственный внутренний долг Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 46-ФЗ от 24.04.1995 задолженность переоформляется в задолженность указанных в статье 1 организаций Министерству финансов РФ и относится на государственный внутренний долг Российской Федерации путем выдачи Министерством финансов РФ Центральному банку РФ векселей со сроками погашения в течение 10 лет, начиная с 1998 года ежегодно равными долями

Порядок переоформления задолженности по централизованным кредитам установлен Письмом Министерства финансов РФ от 06.05.1995 N 09-02-02 "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам". Согласно положениям данного акта переоформление задолженности осуществляется на основании принимаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации решений по перечислению конкретных ссудозаемщиков под соответствующую гарантию субъектов Российской Федерации и получения долговых обязательств от каждого конкретного ссудозаемщика.

Как установлено судом из материалов дела, соглашением от 06,09,1995, заключенным между Министерством финансов РФ и администрацией Приморского края на основании Федерального закона N 46-ФЗ от 24.04.1995, администрация Приморского края переоформила на себя обязательства организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, расположенные на территории Приморского края, по централизованным кредитам, предоставленным в 1993 1994 годах, и процентам по ним, не имеющим источников возврата задолженности.

В свою очередь администрация Приморского края гарантировала Министерству финансов РФ уплату за счет средств краевого бюджета в течение 8 лет, начиная с 1998 года, средств, необходимых для погашения и обслуживания государственного внутреннего долга, образовавшегося в связи с переоформлением задолженности организаций по централизованным кредитам и процентам по ним (п.п. 1.1, 2.1 соглашения).

Платежными поручениями N 4332 от 18.07.2006, N 2727 от 11.11.2008 истец свои денежные обязательства по соглашению от 06.09.1995 исполнил надлежащим образом.

Постановлениями администрации Приморского края N 313 от 22.06.1995 и N 139 от 16.02.1996 утверждены перечни организаций, в отношении которых подлежит переоформлению задолженность, и реестр долговых обязательств, в которых указан ответчик с суммой долгового обязательства 1100 млн.руб. и 4461,4 млн.руб.

Во исполнение указанных постановлений переоформление задолженности осуществлялось посредством получения администрацией долговых обязательств заемщиков по безусловной уплате соответствующей суммы долга каждой организацией согласно реестров,

Исковые требования Департамента финансов Приморского края основаны на обязательствах АОЗП "Примрыбкооп" (правопреемник "Приморская рыболовецкая кооперация"), по условиям которых ответчик обязан уплатить финансовому органу администрации Приморского края в течение 8 лет, начиная с 1998 года, 1100000000 неденоминированных рублей и 4461400 000 неденоминированных рублей.

Между тем, рассматривая спор, апелляционным судом установлено, что указанные два денежных обязательства не могут быть признаны надлежащими и порождать правовые последствия исходя из следующего.

От имени АОЗТ "Примрыбкооп" обязательство от 16.06.1995 подписывалось Кулапиной Н.И., являющейся на тот момент заместителем генерального директора по финансовым вопросам акционерного общества согласно приказу N 73 от 28,03,1995.

По распоряжению от 11.04,1995 "Об обязанностях и правах заместителей генерального директора АОЗТ "Примрыбкооп" данное лицо не обладало правами подписи обязательств, договоров.

После анализа в порядке статьи 71 АПК РФ представленных ответчиком доказательств, судом выяснено, что в рассматриваемый период в должности генерального директора акционерного общества работал Голимбовский В.В., находившийся в это время на своем рабочем месте.

Наличие доказательств одобрения сделки, в соответствии со статьей 183 ГК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 53 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", исходящего от органа или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора арбитражным судом из материалов дела не установлено.

В связи с чем обязательство от 16.06.1995 не может порождать для ответчика обязательств по уплате истцу денежных средств в силу ст. 307 ГК РФ.

Из текста другого обязательства на сумму 4461400000 неденоминированных рублей не усматривается дата его заключения.

От имени акционерного общества оно было подписано Голимбовским В.В.

Из оцененного судом распоряжения N 192 от 05.06.1995 и приказа (распоряжения) N 220/он от 15.11.1996 следует, что он исполнял функции генерального директора с 06.06.1995 по 15.11.1996.

Данное обстоятельство не позволило суду с достоверностью признать доказанным, что на момент подписания обязательства в сумме 4461400000 неденоминированных рублей, возникшем в период с 1995 года по 1996 год, это лицо обладало соответствующими полномочиями действовать от имени акционерного общества-

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличия со стороны ответчика денежных обязательств на предъявленную ко взысканию сумму долга, то в удовлетворении иска Департаменту отказано правомерно согласно статьям 308, 309 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно тех или иных доказательств наличия спорного долга у ответчика фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А51-11465/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.