Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2010 г. N Ф03-7765/2009 по делу N А51-23 82/2008 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 января 2010 г. N Ф03-7765/2009
по делу N А51-23 82/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Е.В. Филипенко - представитель по доверенности от 02.06.2009 N 18/09, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление Дальпевсетечнего военного округа" на решение от 01.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А51-23 82/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа" к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" о взыскании 1613246 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.

Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" о взыскании 1613246 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008, в удовлетворении исковых требований ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03,2009 решение от 27.08.2008 и постановление от 12.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебные акты, арбитражные суды, признали недоказанным факт принятия истцом надлежащих мер к предотвращению убытков или уменьшения их размера.

Законность решения от 01.07.2009 и постановления от 11.09.2009 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа", считающего их необоснованными и подлежащими отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд дал ненадлежащую оценку ряду перечисленных доказательств по делу, влияющих на выводы суда о наличии убытков.

ЗАО "РИМСКО" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

На момент рассмотрения дела от ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 25.12.2006 между ЗАО "РИМСКО" (исполнитель), ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" (заказчик) и войсковой частью 36005 (плательщик) заключен государственный контракт об обеспечении и оплате воинских перевозок морским транспортом (для перевозки нефтеналивных продуктов) N 27/01/06/Р (с дополнительным соглашением N 2 от 26.02.2007), определяющий порядок взаимодействия сторон по вопросу организации, исполнения и оплаты воинских морских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в навигацию 2007 года в порту (пункты) и из портов (пунктов) Тихоокеанского бассейна.

По условием контракта исполнитель обязался по заявке заказчика доставлять или обеспечивать доставку вверенного грузоотправителем груза в порт (пункт) назначения грузополучателю, указанному в документах на груз, принятых на морском транспорте, обеспечивать выполнение транспортных услуг, связанных с такой доставкой, а плательщик обязался перечислить за перевозку, транспортную услугу установленную контрактом плату.

Согласно коносаменту N Ю/1 от 29.08=2007 ЗАО "РИМСКО" приняло к перевозке из порта Ванино в порт Южно-Курильск на т/к "Вентспилс" груз -дизельное топливо "3" в количестве 4824,538тн. Груз, следовавший с сопровождающим, был опломбирован.Грузоотправителем по коносаменту являлась войсковая часть 73755, грузополучателем -войсковая часть 64549-А.

30.08.2007 ответчик произвел в открытом море перелив груза с т/к "Вентспилс" на т/к "Усть-Лабинск". Пломбы с грузовых помещений т/к "Вентспилс" сняты в присутствии сопровождающего, о чем составлен акт о снятии пломб с грузовых помещений т/к "Вентспилс". Осмотр танков танкера "Вентспилс" показал отсутствие на борту остатков груза (дизельного топлива) после перелива на т/к "Усть-Лабинск", что подтверждается актом осмотра танков после выгрузки от 01.09.2007.

Танки т/к "Усть-Лабинск" после перелива топлива с т/к "Вентспилс" не были опломбированы.

Согласно акту судовых замеров, составленному в порту Южно-Курильск от 05.09.2007, перед выгрузкой на борту судна находилось 4775, 589 тонн груза, что на 48949 кг меньше, чем указано в коносаменте. Замеры производились в присутствии сопровождающего груза.

Выгрузка груза с т/к "Усть-Лабинск" в порту Южно-Курильск производилась через грузовой шланг длиной 1400 м с рейда до береговых емкостей войсковой части 64549-А. Дизельное топливо с т/к "Усть-Лабинск" выгружено в полном объеме, о чем свидетельствуют акты осмотра танков судна после выгрузки от 13.09.2007.

Учет количества выгружаемого топлива осуществлялся по счетчику N 3759, установленному представителями войсковой части 64549-А на борту судна, и счетчику N 5348, установленному представителями войсковой части 64549-А на берегу. При просчете топлива (без сюрвейера) установлена разница между показаниями счетчиков.

Согласно акту от 13.09.2007 по счетчику N 3759 ГОСТ 22548-77 год выпуска 1984, установленному на кормовом манифольде танкера т/к "Усть-Лабинск" в береговые емкости выгружено 4804, 771 тн. груза, по счетчику N 5348 ГОСТ 22548-77 год выпуска 1984, в береговые емкости выгружено 4786, 721 тн.

Как следует из акта, согласно замеров на судне и в месте выгрузки присутствовала вода, которая была выгружена в береговые емкости, что значительно изменило работу счетчиков - один береговой счетчик после прохода через него воды заклинил, а у второго стрелка учета количества топлива начала намного медленнее вращаться.

Из рапорта начальника хранилища ГСМ войсковой части 64549-А следует, что в связи с расхождениями в показаниях счетчиков, количество дизельного топлива, выгруженного с т/к "Усть-Лабинск", просчитано комиссионно.

Расхождение между судовыми замерами и замерами слитого топлива в береговые резервуары войсковой части 64549-А, составило 62330 кг.

Согласно акту снятия остатков N 89 и акту N 90 о приемке материалов от 13.09.2007, на склад войсковой части 64549-А с т/к "Усть-Лабинск" поступило переливом 677,386 тонн дизельного топлива. Недостающее топливо в количестве 111280 кг является недостачей, из них 48950 кг является разницей с коносаментом отправителя, 62330 кг -разница по замерам доставленного груза в емкостях после выгрузки судна.

Аналогичное количество дизельного топлива, выгруженного с т/к "Усть-Лабинское" (4677, 386 тонн), указано в ведомости замеров горючего от 13.09.2007.

При этом, в данной ведомости указано, что в процессе выгрузки часть топлива в количестве 332, 673 тонн вывозилась на объекты Кунаширской КЭЧ и войсковой части 71435.

Платежным поручением N 2405 от 14,12.2007 ЗАО "РИМСКО" в добровольном порядке возместило войсковой части 64549-А недостачу дизельного топлива в количестве 48950 кг на сумму 1266915, 15 руб.

Отказ ЗАО "РИМСКО" в возмещении остальной части недостачи топлива послужил основанием для предъявления истцом своих требований.

Рассматривая иск судом было выяснено, что в разделе 5 государственного контракта сторонами были определены условия и способ приемки нефтепродуктов.

Пунктом 3.23 государственного контракта от 25.12.2006 предусмотрено, что при идентичности замеров груза на судне в местах погрузки и выгрузки с учетом температурных поправок и ecieci венных путевых потерь, а также целостности наложенных грузоотправителем пломб, груз считается доставленным полностью. При этом количество принятого сопровождающим, а при его отсутствии - исполнителем, и доставленного груза, определяется замерами на судне.

Пунктом 3.24 контракта установлено, что в случае расхождении замеров груза на судне в месте выгрузки, от замеров на судне в месте погрузки, либо нарушения целостности наложенных грузоотправителем пломб составляется комиссионный акт об обнаруженных расхождениях или сорванных пломбах. Для контроля количества доставленного груза грузополучатель обязан дополнительно установить в месте соединения судовой магистрали с трубопроводом нефтебазы счетчик-расходомер, предназначенный для замеров груза.

При идентичности показаний счетчика-расходомера с замерами на судне, с учетом допустимых погрешностей, груз считается доставленным в количестве, определенном счетчиком - расходомером. При невозможности для грузополучателя воспользоваться счетчиком-расходомером, либо расхождении его показаний с замерами на судне, количество доставленного груза определяется комиссией, с указанием в акте примененного способа определения количества.

Положениями статьи 796 ГК РФ и статьи 166 Кодекса торгового мореплавания предусмотрена ответственность перевозчика за сохранность груза с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Согласно пункту 6.6.2 "Общих и специальных правил перевозки наливных грузов" ММФ РФ 31.11.81.38-82 во всех случаях выгрузки ответственность перевозчика за груз распространяется до приемных фланцев грузовой магистрали судна.

Из оцененного судом акта судовых замеров от 05.09.2007, произведенных перед выгрузкой в порту Южно-Курильск следует, что танкер "Усть-Лабинск" доставил 4775589 тонн топлива. Акт подписан представителем грузополучателя, сопровождавшим груз без каких-либо замечаний. Обязанность по сохранности груза и необходимости сообщения (рапорт) о его утрате предусмотрено в пункте 3.9 контракта.

Исходя из акта от 13.09.2007 счетчиком - расходомером N 3759, установленного в месте соединения судовой магистрали с трубопроводами нефтебазы зафиксировано количество топлива, переданного с судна в грузовой шланг истца - 4804771 тонн, Доказательств неисправности данного счетчика, его соответствие ГОСТу суду не предоставлялось.

Обязанность осуществления приемки доставленного судном груза по замерам в береговых резервуарах в рассматриваемом случае условиями контракта не предусмотрено

Пунктом 5.84 Правил технической эксплуатации нефтебаз предусмотрена возможность принятия нефтепродуктов по измерениям в береговых резервуарах в случаях прибытия судна под слив в аварийном, грузо или водотечном состоянии, доказательств чего судом не установлено.

Представленные истцом письмо - протест, акт снятия остатков N 89 от 13.09.2007, акт N 90 от 13.09.2007 в подтверждение наличия спорной недостачи груза, судом после их анализа расценены как составленные с несоблюдением требований пункта 126 "Руководства по работе центральных, окружных, флотских складов и баз горючего" Министерства обороны РФ (действующего с 01.01.2004), а также условий пункта 3.24 государственного контракта. Более того, судом было выяснено и сторонами не оспаривается, что в процессе выгрузки часть топлива вывозилась бензовозами на объекты Кунаширской КЭЧ. Достоверных сведений о размерах этой части судом не было выявлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения ЗАО "РИМСКО" противоправных действий в процессе перевозки спорного груза и наличия между этими действиями и убытками истца причинной связи. При таких обстоятельствах в иске отказано судом правомерно в соответствии со статьями 15, 343 ГК РФ и названными выше нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств вины ЗАО "РИМСКО" в причиненных убытках фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют закону и обстоятельствами дела, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению ие подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09,2009 по делу N А51-2382/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.