Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2010 г. N Ф03-7775/2009 по делу N А51-13742/2008 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате поставленного товара и неустойки удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2010 г. N Ф03-7775/2009
по делу N А51-13742/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Майданников В.В., представитель по доверенности N 29 от 18.01.2010, от ответчика: Фролов С.Л., адвокат по ордеру N 3 от 19.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воткиной Н.Ф. на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А51-13742/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" к индивидуальному предпринимателю Воткиной Н.Ф. о взыскании 91997 руб. 71 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воткиной Наталье Федоровне (далее - ИП Боткина Н.Ф., предприниматель) о взыскании 105535 руб. 06 коп., составляющих 79470 руб. 61 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 26064 руб. 45 коп. неустойки за период с 03.06.2008 по 24.06.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.06.2009 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение от 30.06.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление мотивировано тем, что факты поставки ООО "Пять Звезд" товара ИП Воткиной Н.Ф. и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате подтверждаются представленными в дело доказательствами, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 330, 509, 516 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить и наплавить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы нарушении в ходе судебного разбирательства процессуальных прав ответчика, не получавшего от истца копии документов, на которых основаны исковые требования, и не имеющего возможности осуществлять защиту своих интересов в судах первой и апелляционной инстанций из-за болезни. При этом ответчик опровергает как факт заключения договора поставки от 15.05.2008, так и получения по нему продукции, оспаривая подписи ИП Воткиной Н.Ф. в указанном договоре и товарной накладной N 2320 от 19.05.2008.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пять Звезд", возражая против удовлетворения жалобы, указывает на отсутствие препятствий для реализации ответчиком своих процессуальных прав при рассмотрении дела в судах обеих инстанций.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие содержаниям кассационной жалобы и отзыва на нее, и дали по ним пояснения.

Проверив законность постановления от 28.09.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Пять Звезд" (продавец) и ИП Воткиной Н.В. (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2008, по которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель -принять и оплатить в срок продукцию в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых настоящим договором и накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата поставляемого по договору товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет либо путем внесения денежных средств в кассу продавца в течение 14 календарных дней с момента приемки (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора от 15.05.2008 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По товарной накладной N 2320 от 19.05.2008 истец передал ответчику кондитерские изделия на сумму 514 510 руб. 01 коп,

Платежными поручениями N 216 от 20.05.2008, N 342 от 30.06.2008 ответчик перечислил истцу 430 000 руб., указав в назначении платежа "предоплата за кондитерские изделия согласно договора б/н от 15.05.2008".

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.11.2008 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар на сумму 79470 руб. оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В случае нарушения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), если такая ответственность предусмотрена законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки от 15.05.2008, и получение ответчиком товара в рамках данного договора на сумму 514510 руб. 01 коп., оплаченного им частично - в сумме 430000 руб.

Установив наличие у предпринимателя задолженности по оплате поставленного товара на сумму 79470 руб. 61 коп. суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании неустойки в размере 26064 руб. 45 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства.

Нарушений в ходе судебного разбирательства процессуальных прав ответчика, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, на что ссылается заявитель, из материалов дела не усматривается. Доказательств невозможности их реализации, в том числе через представителя, по причинам, указанным в кассационной жалобе, в деле не имеется. Более того, ответчик использовал предоставленное законом участвующим в деле лицам право заявлять возражения посредством направления в арбитражный суд отзывов на иск и апелляционную жалобу (л.д. 36, 124-125). Доказательств в подтверждение своих возражений ответчик арбитражным судам не представил, о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности исковых требований судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Постановление от 28.09.2009 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании полной и всесторонней оценки исследованных доказательств, и принято с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А51-13742/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.