Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2010 г. N Ф03-7809/2009 по делу N А51-10858/2007 Иск о взыскании с общества убытков, оплаты услуг специалиста удовлетворен, поскольку судом установлено наличие у истца убытков по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 января 2010 г. N Ф03-7809/2009
по делу N А51-10858/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, от истца: М.О. Казак - представитель по доверенности от 11.01.2010 N 02-01/09; В.А. Пягай - представитель по доверенности от 11.01.2010 N 01-01/09, рассмотрел в судебном заседании кассационную жало&у общества с ограниченной ответственностью "Строй Люкс" на решение от 05.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А51-10858/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества Компания "Востокинвестстрои" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Люкс" о взыскании 9525500 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.

Закрытое акционерное общество Компания "Востокинвестстрой" (далее - ЗАО Компания "Востокинвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Люкс" (далее - ООО "Строй Люкс") о взыскании убытков в сумме 9500000 руб., оплаты услуг специалиста в сумме 25500 руб.

Решением от 05.05.2009 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 решение отменено согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, рассматривая дело в порядке ч. 5 ст. 270 АПК РФ исковые требования удовлетворены по уточненному требованию, взысканы убытки в сумме 21234788 руб. 12 коп., 25500 руб. - стоимость оплаты услуг специалиста, 90000 руб. - стоимость оплаты услуг эксперта.

В кассационной жалобе ООО "Строй Люкс" просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, нормам права. Заявитель ссылается на отсутствие проектно-сметной документации, доказательств ее передачи субподрядчику. Не согласен с выводами экспертизы, полагая, что в последней не учтены недостатки в кладках наружных стен, выполненных иными подрядными организациями. Полагает необоснованным применение пункта 5 статьи 745 ГК РФ, поскольку истцу сертификаты качества на утеплитель "Rockwool Венти Эконом", теплоизоляцию "Фасад Баттс" предоставлены до начала работ; работы по устройству ветро-гидрозащитной мембраны с пароветрозащитным слоем условиями договора не предусмотрены.

ГАРАНТ:

По-видимому в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Пункт 5 статьи 745 ГК РФ отсутствует

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО Компания "Востокинвестстрой", возражая относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения. От ООО "Строй Люкс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя общества Паташникова А.И. в служебной командировке за пределами РФ. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в кассационной инстанции, а указанная в ходатайстве причина не свидетельствует о невозможности явки в заседание суда представителя юридического лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым оставить без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009.

Как следует из материалов дела, 15.07.2005 между ЗАО Компания "Востокинвестстрой" (генподрядчик) и ООО "Строй Люкс" (субподрядчик) заключен договор подряда N 11-2-138, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по монтажу системы навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамическим гранитом на объекте "Жилой дом по Океанскому проспекту".

Пунктами 2.2.3, 2.8 договора сторонами определены гарантийный срок выполненных работ - 5 лет, ответственность за нарушение качества работ.

Факт выполнения работ субподрядчиком, их принятие и оплата генподрядчиком подтверждены соответствующими актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями.

Указанный объект сдан в эксплуатацию согласно акту от 23.08.2006.

В дальнейшем в ходе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ, а именно выполнение работ с отступлением от СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", которые привели к непригодности в эксплуатации фасадной системы жилого дома. По выявленным недостаткам 21.09,2006 составлена дефектовочная ведомость,

Отказ субподрядчика по устранению недостатков послужил основанием для обращения ЗАО Компания "Востокинвестстрой" в арбитражный суд с настоящим иском,

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства,

Спорные правоотношения судом правомерно квалифицированы как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора от 15.07.2005 N П-2-138.

Установлено, что в рамках договора ответчиком выполнены работы по облицовке фасада жилого дома керамогранитом и облицовке балконов штукатурным слоем и гидроизоляцией. Стоимость выполненных работ согласно актам формы КС-2 составила 8051936 руб. 48 коп., работы приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 при производстве работ субподрядчиком применены керамогранит полированный 600 * 600 мм, плиты теплоизоляционные Т=100 мм, Rockwool Венти Эконом, керамогранит неполированный 600 * 600 мм, плиты минераловатные "Фасад Баттс 100 мм".

По монтажу фасадной системы представлены акты на скрытые работы, в которых отражены устройство фасада, примененные материалы.

По ходу эксплуатации жилого дома (акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.07.2006) генподрядчиком установлены недостатки, которые отражены в дефектовочной ведомости осмотра фасада от 21.09.2006.

По заявке истца ООО "Грифон В" (лицензия ГС - 7- 25 - 02 - 26 - 0 -2536179307 - 003194 - 1) проведено техническое обследование жилого дома, по результатам оформлено техническое заключение о качестве выполненных работ, согласно которому выявленные дефекты фасадной системы являются нарушением требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", превышают допустимые, существенны и требуют обязательного устранения, указано на отсутствие гидроизоляции.

Аналогичные выводы содержатся в заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ООО "Дальневосточный Экспертно-Криминалистический Центр", а именно в отношении некачественно выполненных отделочных работ конструкций фасадной системы и парапета здания установлено отступление от проектных решений, отсутствие гидро и ветро-защитных материалов, необходимых для монтажа указанных выше конструкций, выполнение конструктивных элементов с дефектами (отсутствие керамогранитных плит, механические повреждения плит с зазорами разной толщины и т.д.), сделан вывод, что недостатки являются существенными, требуют обязательного устранения; определены объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составила 21234788 руб. 12 коп. (локальный ресурсный сметный расчет).

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, а также установив факт некачественного выполнения работ по монтажу фасадной системы, требующего обязательного устранения выявленных недостатков, проверив расчет суммы по ремонтно-восстановительным работам, с учетом требований статей 15, 393, 721, 754, 755 ГК РФ сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания 21234 788 руб. 12 коп.

Выводы суда о взыскании стоимости на оплату услуг ООО "Грифон В" по техническому обследованию объекта в сумме 25500 руб., ООО "Дальневосточный Экспертно-Криминалистический Центр" по судебно-строительной экспертизе в сумме 90 000 руб. соответствуют требованиям статей 15, 393 ГК РФ и являются правильными.

Судом рассмотрены и обоснованно в соответствии со ст.ст. 716, 721 ГК РФ, п. 5 ст. 723 ГК РФ отклонены доводы ООО "Строй Люкс" об отсутствии согласования по устройству ветро-гидрозащитного материала, отсутствии проектно-сметной документации на устройство фасадной системы с применением керамогранита.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А51-10858/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.