Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2010 г. N Ф03-7825/2009 по делу N А73-9269/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконным изъятием и не обеспечением сохранности трактора суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2010 г. N Ф03-7825/2009
по делу N А73-9269/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дмитриенко B.C. - представитель по доверенности б/н от 28.10.2009, от ответчика: Воробьева Н.С, - представитель по доверенности от 13.01.2010 N 17/10д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроазия-Форест" на решение от 12.10.2009 по делу N А73-9269/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроазия-Форест" к Отделению по району им.Полины Осипенко Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Отделу внутренних дел района им. Полины Осипенко Хабаровского края, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 710200 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Евроазия-Форест" (далее - ООО "Евроазия-Форест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделению по району им.Полины Осипенко Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании 710200 руб. убытков, причиненных незаконным изъятием и не обеспечением сохранности трактора ТТ-4.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел внутренних дел района им. Полины Осипенко Хабаровского края (далее - ОВД района им. Полины Осипенко), Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Кристалл" (далее - МУП "Кристалл").

Решением суда от 12.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Евроазия-Форест" просит решение от 12.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение, В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении ^удим*! норм материального и процессуального права. Указывает на то, что идентичность изъятого у истца 18.01.2005 трактора и возвращенного в разукомплектованном виде подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного при исполнении решения Арбитражного суда Хабаровского края (дело N А73-174/2008).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и предъявил на обозрение определение от 06.11.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-174/2008 об исправлении резолютивной части решения, а представитель ответчика, не согласившись с ними, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2005 ОВД района им. Полины Осипенко в Кербинском лесничестве во время рубки леса у истца изъят трактор ТТ-4 номер машины (рамы) 562 и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N 701829, возбужденному по факту незаконной рубки леса, и передан на хранение МУП "Кристалл".

11.11.2008 в присутствии судебного пристава-исполнителя истцу был возвращен трактор в разукомплектованном виде, без кабины, с замененным двигателем, в результате чего его стоимость снижена до 50000 руб.

Поскольку рыночная стоимость аналогичного трактора согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Дальневосточный экспертно-правовой центр", на 25.02.2009 составила 710200 руб., ООО "Евроазия-Форест", ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчиков ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие всех обязательных условий для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ

Однако данный вывод суда сделан при неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Так, судом сделан вывод о том, что изъятый и переданный на хранение третьему лицу трактор ТТ-4 не соответствует описанию трактора, принадлежащего истцу, содержащемуся в паспорте самоходной машины и других видов техники АВ N 053016.

При этом судом не принята во внимание ссылка истца на решение от 11.06.2008 по делу А73-174/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, поскольку данным решением суда на МУП "Кристалл" возложена обязанность по передаче истцу трактора ТТ-4, заводской номер 1223 Л(69491), двигатель N 095238, 1991 года выпуска.

Вместе с тем из мотивировочной части указанного решения усматривается, что предметом данного спора являлся трактор ТТ-4 номер машины (рамы) 562, изъятый сотрудниками ОВД района имени Полины Осипенко 18.01.2005 в 255 квартале Кербинского лесничества.

Указанным решением также установлено, что истребуемый трактор находится у МУП "Кристалл" на ответственном хранении.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что 18.01.2005 сотрудниками ОВД района имени Полины Осипенко в 255 квартале Кербинского лесничества помимо трактора, являющегося предметом настоящего спора, изымался иной трелевочный трактор, принадлежащий ООО "Евроазия-Форест" на праве собственности и в отношении которого принято решение по делу А73-174/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, в материалах дела не имеется, и сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела их не представлено.

Следовательно, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину, причинную связь и факты изъятия и разукомплектации трактора ТТ-4 номер машины (рамы) 562. принадлежащего ему на праве собственности, является недостаточно обоснованным.

Кроме того, согласно имеющимся в деле материалам исполнительного производства N 1479/2008 от 12.09.2008 трактор ТТ-4 номер машины (рамы) 562 возвращен истцу 11.11.2008 в разукомплектованном виде.

При таких обстоятельствах решение от 12.10.2009 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, и с учетом определения от 06.11.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-174/2008 рассмотреть спор при полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.10.2009 по делу N А73-9269/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия