Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2010 г. N Ф03-7825/2009
по делу N А73-9269/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дмитриенко B.C. - представитель по доверенности б/н от 28.10.2009, от ответчика: Воробьева Н.С, - представитель по доверенности от 13.01.2010 N 17/10д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроазия-Форест" на решение от 12.10.2009 по делу N А73-9269/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроазия-Форест" к Отделению по району им.Полины Осипенко Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Отделу внутренних дел района им. Полины Осипенко Хабаровского края, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 710200 руб.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Евроазия-Форест" (далее - ООО "Евроазия-Форест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделению по району им.Полины Осипенко Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании 710200 руб. убытков, причиненных незаконным изъятием и не обеспечением сохранности трактора ТТ-4.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел внутренних дел района им. Полины Осипенко Хабаровского края (далее - ОВД района им. Полины Осипенко), Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Кристалл" (далее - МУП "Кристалл").
Решением суда от 12.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Евроазия-Форест" просит решение от 12.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение, В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении ^удим*! норм материального и процессуального права. Указывает на то, что идентичность изъятого у истца 18.01.2005 трактора и возвращенного в разукомплектованном виде подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного при исполнении решения Арбитражного суда Хабаровского края (дело N А73-174/2008).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и предъявил на обозрение определение от 06.11.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-174/2008 об исправлении резолютивной части решения, а представитель ответчика, не согласившись с ними, просил решение оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2005 ОВД района им. Полины Осипенко в Кербинском лесничестве во время рубки леса у истца изъят трактор ТТ-4 номер машины (рамы) 562 и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N 701829, возбужденному по факту незаконной рубки леса, и передан на хранение МУП "Кристалл".
11.11.2008 в присутствии судебного пристава-исполнителя истцу был возвращен трактор в разукомплектованном виде, без кабины, с замененным двигателем, в результате чего его стоимость снижена до 50000 руб.
Поскольку рыночная стоимость аналогичного трактора согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Дальневосточный экспертно-правовой центр", на 25.02.2009 составила 710200 руб., ООО "Евроазия-Форест", ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчиков ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие всех обязательных условий для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ
Однако данный вывод суда сделан при неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Так, судом сделан вывод о том, что изъятый и переданный на хранение третьему лицу трактор ТТ-4 не соответствует описанию трактора, принадлежащего истцу, содержащемуся в паспорте самоходной машины и других видов техники АВ N 053016.
При этом судом не принята во внимание ссылка истца на решение от 11.06.2008 по делу А73-174/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, поскольку данным решением суда на МУП "Кристалл" возложена обязанность по передаче истцу трактора ТТ-4, заводской номер 1223 Л(69491), двигатель N 095238, 1991 года выпуска.
Вместе с тем из мотивировочной ч
