Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2010 г. N Ф03-8143/2009 по делу N А59-1720/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, влекущего применение к ответчику ответственности в виде убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 января 2010 г. N Ф03-8143/2009
по делу N А59-1720/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурых Игоря Михайловича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А59-1720/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Бурых Игоря Михайловича к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" о взыскании 566744 руб. 51 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Бурых Игорь Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" (далее - общество) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии, в сумме 566744 руб. 51 коп.

Решением суда от 15.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано возмещение ущерба в сумме 376739 руб. 42 коп., а также судебные расходы в сумме 9034 руб. 79 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда отменено в части взыскания ущерба в сумме 376739 руб, 42 коп. и судебных расходов в сумме 9034 руб. 79 коп., в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием состава правонарушения, влекущего применение к ответчику ответственности в виде убытков, поэтому предусмотренные статьями 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и предлагает оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 65, в котором располагается торговый комплекс "Славянский базар".

Предпринимателем заключены договоры аренды нежилых помещений, в том числе от 31.03.2006 с ООО "Гильдия" для организации и деятельности магазина "супермаркета "Столичный премиум" и от 01.08.2006 с ООО "Гурман" для организации предприятия общественного питания.

Полагая, что у предпринимателя имеется задолженность по договору энергоснабжения от 08.04.2005 N 110448, общество в период с 12.08.2006 по 14.08.2006 прекратило подачу абоненту электроэнергии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2007 по делу А59-2869/2006 указанные действия общества признаны незаконными.

ООО "Гильдия" и ООО "Гурман", являющиеся арендаторами помещений, принадлежавших предпринимателю, обратились к нему с претензиями о возмещении причиненного ущерба в результате отключения электроэнергии в сумме 467016 руб. 48 коп. и в сумме 201608 руб. 41 коп. соответственно.

Между арендаторами и предпринимателем были подписаны соглашения о проведении взаимозачета, по условиям которого последний принял на себя обязательство возместить убытки, возникшие в связи с отключением электроэнергии в ТК "Славянский базар" в указанных суммах, путем невнесения ООО "Гильдия" и ООО "Гурман" оплаты по договору на вывоз мусора и бытовых отходов в сумме 15000 ежемесячно, до полного погашения суммы возмещения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору от 08.04.2005 N 110448 и причинение тем самым истцу ущерба в размере суммы возмещения по соглашениям с ООО "Гильдия" и ООО "Гурман", предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрена ответственность по договору энергоснабжения в виде возмещения стороной, нарушившей обязательство, причиненного этим реального ущерба, то есть расходов, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде убытков на основании данных норм права необходимо установить факт нарушения должником обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя в части взыскании убытков в сумме 376739 руб. 42 коп., возникших в связи с возмещением арендаторам расходов, связанных с порчей продуктов питания, апелляционный суд исходил из недоказанности размера причиненного ответчиком ущерба,

В подтверждение количества и стоимости утраченного товара истцом представлены акты о списании товаров, журналы кассира-операциониста.Исследовав и оценив данные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно счел, что они не могут являться доказательствами, подтверждающими факт причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере, так как не свидетельствуют о наличии товара у ООО "Гильдия" и ООО "Гурман" на момент отключения электроэнергии, не подтверждают стоимости испорченных товаров и носят

Кроме того, указанные документы достоверно не подтверждают того обстоятельства, что непригодность списанных товаров вызвана непосредственно отключением энергоснабжения, как и факт соблюдения правил их хранения до прекращения подачи электроэнергии. Заключение компетентного органа о запрете реализации и использования продукции ввиду несоблюдения режима хранения, а также доказательств ее утилизации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности предпринимателем наличия совокупности условий для применения к обществу ответственности в виде убытков.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Учитывая, что наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения ОАО "Сахалинэнерго" к ответственности в виде убытков, не подтверждено материалами дела, постановление апелляционного суда в оспоренной части соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку рассматривались арбитражным судом апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права не допущено, у суда постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А59-1720/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.