Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2010 г. N Ф03-7830/2009 по делу N А59-1917/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженность по оплате счетов по договору об оказании услуг по подбору и предоставлению персонала отказано, поскольку истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2010 г. N Ф03-7830/2009
по делу N А59-1917/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика; Феденко Е.П., представитель по доверенности от 09.12.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 14.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А59-1917/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 20285112 руб. 42 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Классик" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО РЖД") о взыскании на основании статьи 309 ГК РФ 20285 112 руб. 42 коп., составляющих задолженность по оплате счетов от 31.03.2009 NN 10, 12 по договору от 01.04.2008 N 503-ННЗ/08 об оказании услуг по подбору и предоставлению персонала.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 9870540 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, составляющей расходы истца на выплату выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск работникам, предоставленным ответчику по договору от 01.04.2008 N 503-ННЗ/08.

В кассационной жалобе ООО "Классик", ссылаясь на неправильное применение судами статей 431, 779-782 ГК РФ и неверное в связи с этим определение правовой природы договора от 01.04.2008 как договора возмездного оказания услуг, просит решение от 14.08.2009 и постановление от 02.11.2009 отменить и принять новый судебный акт. При этом заявитель жалобы считает, что договор от 01.04.2008 N 503-ННЗ/08 не соответствует статье 128 ГК РФ и является ничтожной сделкой, поскольку предоставление рабочей силы и способности к труду не может быть предметом сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебные акты соответствующими нормам материального права и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Классик", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 14.08.2009 и постановления от 02.11.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судами обеих инстанций установлено, что 01.04.2008 между ООО "Классик" и ОАО "РЖД" заключен договор N 503-ННЗ/08, по условиям которого истец обязался по заявкам ответчика оказать услуги по подбору и предоставлению персонала соответствующей квалификации в целях участия последнего в производственном процессе ОАО "РЖД".

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2008 до 01.04.2009 с возможностью его продления но соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения. Такое дополнительное соглашение к договору N 503-ННЗ/08 сторонами не заключалось.

Согласно подпункту "а" пункта 6.1 договора на ответчика возложена обязанность оплатить в составе цены оказанных услуг расходы истца на выплату зарплаты предоставленному персоналу и другие расходы, обусловленные отношениями истца с персоналом в связи с выполнением заявок заказчика, а также вознаграждение истца в размере 18,28% от его прямых затрат.

В силу подпункта "а" пункта 6.2 договора оплата услуг производится ежемесячно на основании актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон, счетов истца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в иске о взыскании задолженности в размере 9870540 руб., суды с учетом расчета истца и пояснений его представителя в судебных заседаниях, установили, что указанная сумма представляет собой оплату работникам истца, задействованным в работе с ответчиком в рамках договора N 503-ННЗ/08, выходного пособия и компенсации за неиспользованные отпуска в связи с увольнением.

Дав оценку условиям данного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работодателем по отношению к персоналу, предоставленному ответчику, является истец.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец вышеуказанные суммы уволенным работникам фактически не выплатил.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что спорная сумма представляет собой выплаты, подлежащие уплате работникам истца за период после 01.04.2009, то есть по истечении срока действия договора N 503-ННЗ/08, и не охватываются условиями этой сделки. Обязанность ОАО "РЖД" возместить истцу данные расходы, притом, что они не связаны с выполнением заявок ответчика, условиями данного договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в иске соответствуют закону.

Довод заявителя жалобы о неверной квалификации судами договора от 01.04.2008 как договора возмездного оказания услуг кассационной инстанции отклоняется, так как эта сделка обладает признаками договора данного вида, установленными статьей 779 ГК РФ. К тому же обстоятельства, касающиеся определения правовой приводы названной сделки, не опровергают правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска по изложенным в судебных актах мотивам.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие договора N 503-ННЗ/08 требованиям статьи 128 ГК РФ несостоятельна, поскольку предметом указанного договора являлась не рабочая сила либо способности к труду, а возмездные услуги по подбору и предоставлению персонала.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому решение от 14.08.2009 и постановление от 02.11.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А59-1917/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.